***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Ююкина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженке д.***, зарегистрированной по адресу: *** и проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента фактического задержания, объявлена в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой без уважительных причин было заявлено ходатайство об объявлении её в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО4 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента её фактического задержания, она объявлена в розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что несмотря на вынесенные постановления о приводе ФИО1 в суд, судебными приставами не были приняты все меры по исполнению постановления, в частности не обращались к соседям с целью установления местонахождения подсудимой. Полагает, что не имеется объективных оснований полагать, что ФИО1, которая на досудебной стадии вину признала, способствовала установлению истины по делу, скрылась от суда, поскольку сведения о нахождении её в медицинской организации либо о её задержании не были запрошены из соответствующих учреждений. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании адвокат Ююкин А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ФИО4 объявлена в розыск с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания следствия и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать указанное ею место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако ФИО4, обвиняемая в совершении преступления средней тяжести, являясь жителем ***, неоднократно в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что ФИО4 по месту своего жительства в *** (указанному ею в ходе предварительного расследования) дважды получала письменные повестки о вызовах в суд, но ни разу не явилась в судебные заседания. Неоднократно вынесенные судом постановления о приводе её из места жительства и из места регистрации по адресам, указанным в обвинительном заключении не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, по месту регистрации ФИО2 не проживает, так как домовладение фактически не пригодно для проживания; по месту жительства, указанному в подписке о невыезде, она также не проживает, со слов соседки съехала в ноябре 2023г., установить её местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, нарушила её без уважительных причин, неоднократно умышленно уклонились от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылась от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у неё уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО4, как следует из материалов дела ранее судимая, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ею нарушена ранее избранная мера пресечения, то есть совершены действия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО4 имеет реальную возможность скрываться от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости изменения ФИО4 меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при изменении (избрании) меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемой под стражей. 

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который ФИО4 изменена предыдущая мера пресечения на заключение под стражу, в связи, с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ внести соответствующие уточнения в обжалуемое постановление.

Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть указанием, что мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу сроком 2 месяца с момента фактического задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий