Судья Коврижных А.А.

№ 22-4016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«27» июля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Шульга А.Л.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульга Александра Леонидовича в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, замужней, образование среднее специальное, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную более мягкую. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника Шульга А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступления, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 08.07.2023

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л., не согласился с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что ФИО1 раскаялась в содеянном; активно сотрудничает со следствием; написала явку с повинной; с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Также, обвиняемая социально адаптирована; замужем; имеет регистрацию на территории РФ; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Несмотря на то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, данные преступления относились к небольшой тяжести. Она впервые совершила особо тяжкое преступление. Ранее от органов предварительного следствия не скрывалась, в розыске не находилась, что наряду с ее активной позицией в раскрытии преступления снижает риск того, что она скроется от предварительного следствия и суда. ФИО1 имеет тяжелое заболевание и ей необходимо постоянно принимать лекарственные препараты, посещать медицинские учреждения. Мама ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором выражает согласие арендовать для нее квартиру на период предварительного следствия и содержать дочь. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Просит суд отменить оспариваемое постановление. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет место жительства и место регистрации в 

<

адрес>, имеет заболевания, дала признательные показания, с ней заключено досудебное соглашение. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемой правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно; ранее судима; является потребителем наркотических средств, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к ней превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемой вины, исследование доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. в защиту обвиняемой ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.