Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю. 

при секретаре: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер р.з№ под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. ООО «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 219657,16 руб. ЗАО «

<

данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 126350,94 руб., т.е. с учетом износа. Ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 93306,22 руб. (219657,16 руб. -126350,94 руб.). В соответствии с 395 ГК РФ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2701,40 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать сумму ущерба в размере 96007,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3080,23 руб.

В судебное заседание представитель истца на требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика пояснил, что заключение эксперта не оспаривает, не согласны с требованиями о взыскании процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела ООО СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае выдало направление на ремонт автомобиля Тойота Королла р.з. № в ООО «

<

данные изъяты> Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 219657,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило денежные средства ООО «

<

данные изъяты> в размере 219657,16 руб.

ЗАО «

<

данные изъяты>» выплатило ООО СК «Согласие» сумму в размере 126350,94 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, ООО СК «Согласие» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 22).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом для определения размера ущерба назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обслуживавшихся и ремонтировавшихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА (при наличии документального подтверждения), стоимость одного нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно нормативов ООО «

<

данные изъяты>», фактически осуществлявшего ремонтные воздействия, составила: без учета износа заменяемых деталей 220 825 (Двести двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 39 коп., с учетом износа с заменяемых деталей 195105 (Сто девяносто пять тысяч сто пять) руб. 92 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о наличии гарантийных дилерских обязательств ООО «

<

данные изъяты>» в отношении автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно средне-рыночных цен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом средне-рыночных цен, составила:без учета износа заменяемых деталей 164 422(Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля, с учетом износа с заменяемых деталей 145 517 (Сто сорок пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет: без учета износа заменяемых деталей 130 500 (Сто тридцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 109 500 (Сто девять тысяч пятьсот) рублей

Поскольку износ автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, рассчитанный с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 21,77%, что существенно ниже предельной величины износа 50%, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом предельной величины износа 80% теряет практический смысл.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В материалы дела не представлено со стороны истца надлежащих доказательств, что ООО «

<

данные изъяты> является дилером автомобиля Тойота, в связи с чем суд полагает применить среднерыночные цены. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 38071,06 руб. (164422 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей – 126350,94 руб. сумма выплаченная ЗАО «Макс»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на дату рассмотрения спора судом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела ответчик узнал о том, что предъявляются к взысканию ему суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), доказательств уведомления ответчика в иные даты истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд взыскивает проценты в сумме 943,42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38071,06*21*7,25%/365=158,80 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38071,06*91*7,5%/365=711,87 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38071,06*9*7,75%/365=72,75 руб.).

Таким образом, процент удовлетворении требований составил 40,63% (39014,48/96007,62*100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218,57 руб. (2999,19*40,63%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму долга 38071 руб. 06 коп., проценты 943 руб. 42 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 1218 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников