№ 12-94/2018 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО7 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО7 и его защитников Жеребцова И.Н., Пожидаева А.В. поддержавших жалобу, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ФИО7 09 августа 2017 года в 02 часа 21 минуту, управляя автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 56, около дома № 48 по ул. Терешковой в г. Оренбурге, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № 12, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Hyundai ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. С выводами судьи районного суда о виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО7 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО1, ФИО2 легкого вреда здоровью, следует согласиться. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года; справкой о дорожно транспортном происшествии; протоколом осмотра места правонарушения от 04 августа 2017 года; рапортом ИДПС; заключением эксперта от 22 февраля 2018 года № 829 в отношении ФИО1, заключением эксперта от 22 января 2018 года № 37 в отношении ФИО2

Вина ФИО7 также подтверждается и пояснениями ФИО3, из которых следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле Hyundai под управлением ФИО1 Они двигались по ул. Терешковой в сторону ул. Рыбаковской, когда проезжали перекресток с ул. Орской на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, который двигался по ул. Орской справа; письменными пояснениями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она управляла автомобилем Hyundai. Подъезжая к перекрестку ул. Терешковой и ул. Орской для нее горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение через перекресток без остановки, неожиданно справа с ул. Орской выехал автомобиль под управлением ФИО7 и произошло столкновение; показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что после ДТП и после того как девушка из автомобиля вышла и стала доставать детей на светофоре горел красный свет и цифра на табло была 23; показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ехала по ул. Терешковой в сторону ул. Шевченко, перекресток с ул. Орской проехала на зеленый сигнал светофора, который только сменился и через 10 секунд с момента загорания зеленого сигнала светофора, услышала удар сзади и увидела, что произошло ДТП на перекрестке.

Допрошенные свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведения о том, что они заинтересованы каким-либо образом в исходе дела либо имеют личную неприязнь к ФИО7, не имеется. 

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств следует, что им были нарушены п. 1.3; п. 1.5; п. 6.13 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно транспортное происшествие и потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, нарушившим Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы о том, что показания потерпевшей ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 нельзя принимать во внимание, считаю их несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, оснований им оговаривать ФИО7, не установлено, поскольку ранее они знакомы не были. Перед опросом они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того показания указанных свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем обоснованно были взяты судьей за основу постановления. Доводы заявителя о том, что ФИО1 непрофессиональный водитель, была за рулем более 12 часов, не являются основанием не доверять показаниям потерпевшей, вопреки доводам жалобы. Тот факт, что свидетель ФИО5 не видела момент ДТП, не является основанием сомневаться в данных ею пояснениях, поскольку свидетель указала о том, в какой момент она проехала перекресток, а именно в тот момент, когда красный сигнал светофора сменился на зеленый, а звук столкновения транспортных средств услышала через 10 секунд после проезда перекрестка. Из режима работы светофоров следует, что длительность фазы работы зеленого сигнала светофора на ул. Терешковой составляет 35 секунд, следовательно, для водителя ФИО1, двигающейся во встречном направлении свидетелю ФИО5 также горел зеленый сигнал светофора через 10 секунд, после того как он сменился с красного на зеленый. Таким образом, показания указанного свидетеля являются логичными, последовательными, соотносятся с другими доказательствами по делу и позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Оснований полагать, что свидетель ФИО4 дал пояснения под давлением, как на то указано в жалобе не имеется, поскольку перед опросом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные пояснения, оснований для оговора ФИО7 не указал, так как ранее с ним знаком не был. Показания указанного свидетеля соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 в части того, что с момент столкновения и до момента, когда извлекли детей из автомобиля, прошло не менее 20 секунд. При этом ФИО4 указал, что посмотрел на табло светофора, который горел красным светом и значилась цифра 23 после того как произошло столкновения автомобилей и водитель извлекла детей из машины.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств находится в логической связи между собой и позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подтверждены и иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется вопреки доводам жалобы. 

Судьей была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, не согласиться с которой оснований не имеется.

В основу принятого по делу решения судьей обоснованно были взяты в качестве доказательств: заключение эксперта от 22 февраля 2018 года № 829, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью и заключение эксперта от 21 января 2018 года № 37, согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровья. При этом, в исследовательской части указанных заключений указано, что экспертами были изучены медицинские документы в виде справок об обращение потерпевших в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ № 4» и ГБУЗ «ГКБ № 5» ЦДХ 04 августа 2017 года и другие представленные медицинские документы. Таким образом, оснований полагать, что указанные заключения экспертов были сделаны на основе ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, которые были признаны недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Тот факт, что экспертизы были проведены по факту причинения телесных повреждений, имевших место 04 августа 2017 года, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При этом при назначении наказания судья районного суда учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО7, а именно: оказание помощи потерпевшим к доставке их к месту отдыха.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью двум потерпевшим. 

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО7 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.