№ 2-7603/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Дюжеве М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОВ «Хостинг Украина» и ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОВ «Хостинг Украина» и ФИО3 о защите чести и достоинства, уточнив требования в судебном заседании 22 октября 2020 г., просил признать следующие:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, сведения распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта ..... во фрагментах: 

ФРАГМЕНТ 1: «Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом»; 

ФРАГМЕНТ 2: «ФИО1 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник и меценат Тимофей ФИО1 решил передать тюремные знания новому поколению, Тимофей ФИО1 – благотворитель в мастях Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом, Тимофей ФИО1: убийца-благотворитель с уголовным фоном»;

ФРАГМЕНТ 3: «Rак из уголовников стать духовно просвещенным человеком. Пример ФИО1.»;

ФРАГМЕНТ 4: «Зато много вопросов вызывает прошлое новоявленного «пидагога», ведь за его плечами может быть не только отсиженный срок, но также подозрение в убийстве, связи с криминальными авторитетами и сомнительные финансовые махинации, участники которых либо бежали за границу, либо готовятся к отправке в места лишения свободы.»;

ФРАГМЕНТ 5: «Что касается жизненного опыта, то его ФИО1 пришлось набираться не просто в уголовных кругах, но в местах, не столь отдаленных.»;

ФРАГМЕНТ 6: «ФИО5 предложил ликвидировать депутата, оценив услуги киллеров в 200 тыс. долларов. Среди вооруженных автоматами людей, участвовавших в налёте на бар «У Виктора», где отдыхал ФИО11, издание называет имена самого ФИО5, а также несовершеннолетнего ФИО6 ФИО1. По информации ....., того самого, который впоследствии «переобуется» Тимофеем. В ноябре 1998 года Мособлсуд признал ФИО5 и ФИО6 ФИО1 виновными в похищении депутата, приговорив их, соответственно, к 5,5 и 4,5 годам колонии. Дело рассматривалось с участием присяжных, которые сочли обоих невиновными в убийстве. Остальные четверо обвиняемых, в том числе, ФИО7, были оправданы. Как мы видим, собирать подрастающее поколение под «спортивной крышей» Тимофей (или все-таки ФИО6?) ФИО1 (..... начал уже давно. Теперь он замахнулся на воспитание в духе религии и традиционных ценностей. Вот только не довела бы сомнительная «педагогика» его воспитанников до тюремных университетов». Конец цитаты. Впрочем, это не первая попытка ФИО1 изобразить из себя набожного активиста. Когда-то он уже числился во главе некоего «благотворительного» фонда «Православие», но потом налоговики вышвырнули это юрлицо из госреестра как брошенную организацию.»;

ФРАГМЕНТ 7: «Школа Сильвестра. Зачем филантроп с сомнительным прошлым Тимофей ФИО1 решил заняться детской педагогикой;

ФРАГМЕНТ 8: «Но главное – не в этом, а в названии. Sylcorp – аббревиатура, полное название Sylvestеr соrporation. По-русски – корпорация Сильвестра. Знакомо? По совпадению, ФИО8, более известного под прозвищем «Сильвестр» (одного из лидеров преступного мира России начала 90-х годов прошлого века) многие информированные эксперты называют учителем ФИО1. Видимо тем самым человеком, который и вложил в него знания и умения.;

ФРАГМЕНТ 9: «В числе других возможных контактов ФИО1 называют также лидера измайловской организованной преступной группировки ФИО12 (Аксен), а также Шакро Молодого. Попал же в тюрьму потенциальный воспитатель детей и юношества «в вере», судя по всему, по подозрению в убийстве. Причем не при самообороне и не в драке: убийство было заказным и вошло в историю, поскольку оказалось первым в новейшей России убийством депутата Государственной Думы. Парламентарий Сергей ФИО11 не поделил с партнером спиртзавод, тот обратился к бандиту – авторитету измайловско-гольяновской группировки ФИО5. ФИО5 нанял помощников. В этой истории как раз всплывала и фамилия ФИО1 (в СМИ встречаются различные варианты написания имени – Тимофей, ФИО6 и Тимур). Так что свои «университеты» ФИО1 прошел в тюрьме, как раз почти пять лет «учился». Вышел он оттуда по странноватой формулировке «в связи с истечением срока давности». Как пишут СМИ, первый суд закончился в октябре 1998 года. Присяжные признали ФИО5 и ФИО1 виновными лишь в похищении депутата и в злостном хулиганстве, за что первый получил пять с половиной лет, а второй - четыре с половиной года. Остальных полностью оправдали и освободили из-под стражи в зале суда. Позже Верховный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение. После этого дело прошло по тому же кругу еще три раза.» Пока старые и новые кредиторы будут разбираться с долгами, работники леспромхозов оказались перед реальной угрозой лишиться работы и жить в нищете. Уж не детей ли этих оставшихся без средств к существованию лесорубов собирается воспитывать Тимофей (Тимур, ФИО6?) ФИО1.»;

ФРАГМЕНТ 10: «Наставник с кичи. ФИО1 – «педагог» с тюремным опытом. Благотворительный фонд «Русский лес» в Иркутске имеет интересную историю. Его создателем является Тимофей ФИО1 .....). Не так давно у него появилась PR-идея организовать в родной стране заведения, в которых будут учиться одаренные дети. Вроде бы благородный поступок и большинство отнеслось бы к нему восторженно. Бизнесмен ведь решил сделать инвестицию в благое дело. Есть только один нюанс, вызывающий смущение у многих читателей портала «Компромат-Урал»: ранее меценат отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы. Можно только представить, как он будет воспитывать детей и чему их научит!»;

ФРАГМЕНТ 11: «Но суть заключается в названии компании, которое на русский переводится как корпорация Сильвестра. Это вам ни о чем не говорит? Есть мнение, что главным наставником молодого ФИО1 был ФИО10, носивший прозвище «Сильвестр». Этот человек являлся одним из самых крупных российских криминальных авторитетов в 90-е годы. Скорее всего, именно он вложил в нынешнего мецената основателя фонда благотворительности «Русский лес» свои знания.» Но если подумать, в этом нет ничего столь же выдающегося, личности с сомнительной репутацией есть даже в Государственной Думе. Еще одним учителем ФИО1 по мнению экспертов может быть глава преступной коалиции Измайлово ФИО12, более известный как Аксен и не менее «честный и порядочный» Шакро Молодой.» В места не столь отдаленные будущий педагог Тимофей ФИО1 попал в молодые годы как подозреваемый в убийстве. И речь идет не о самообороне или лишении человека жизни по неосторожности в драке, а о заказном преступлении, вошедшим в историю. Это было первое убийство представителя Госдумы. Один из парламентариев не смог договориться с партнером о правах на завод по производству спиртного, и в результате был заказан киллеру. Исполнителем по версии правоохранительных органов стал Тимофей ФИО1, являвшийся в то время помощником известного криминального авторитета ФИО5. Молодые годы ФИО1 прошли в заключении, он отбывал наказание в течение 5 лет. Отрезок для того, что теперь занимается благотворительностью, немалый. Освобождение его было странным, якобы в связи с окончанием срока давности. По сообщениям СМИ, первое судебное заседание завершилось осенью 1998 года. Суд присяжных признал ФИО5 с ФИО1 виновниками исключительно в похищении парламентария, им вменялось злостное хулиганство. Первому дали 5,5 лет, а другому 4,5 года. Остальные подозреваемые в совершении преступления были оправданы по все статьям и освобождены сразу после заседания. Позднее оправдательное решение было отменено, а дело отправлено на повторное рассмотрение. В результате оно рассматривалось еще трижды.;

ФРАГМЕНТ 12: «Есть еще одна версия того почему ФИО1 принял решение стать бизнесменом. Этот совет дал ему его учитель Сильвестр, которого он очень уважал и прислушивался к его словам. Имея связи в преступном мире, добиться успеха на предпринимательском поприще проще. Этим решил воспользоваться ФИО1. Какой бы ни была правда, Т. ФИО1 в скором времени после выхода из тюрьмы сумел наладить бизнес. Одно время он владел часть кластера «Четыре сезона», оказывал партнерам содействие в жесткой борьбе с азербайджанскими конкурентами (были и жертвы). Владельцы «Четырех сезонов» победили и стали конкурировать с агрокластером «Фуд Сити». Некоторые эксперты уверены, что победить ФИО1 помогли связи с лидером одной из самых больших криминальных группировок в России - Шакро Молодым. Без такой поддержки шансы на победу были бы невелики.»;

ФРАГМЕНТ 13: «Переродившийся уголовник ФИО1 подцепил «заразу» духовности и патриотизма?»;

ФРАГМЕНТ 14: «В 90-е годы ФИО1 впервые «засветился», как фигурант уголовного дела. Дела об убийстве. И не кого-нибудь, а депутата Государственной думы. В те времена Тимофей ФИО1 был известен в определенных кругах, Как Тимур или ФИО6. Переродившийся уголовник ФИО1 подцепил «заразу» духовности и патриотизма?»;

ФРАГМЕНТ 15: «Но многие еще помнят о том, что Тимофей, а тогда ещё ФИО6 или Тимур ФИО1 буквально чудом избежал наказания за убийство в 1995 году депутата Госдумы ФИО11. С этого момента и начинается вторая биография ФИО1.»;

ФРАГМЕНТ 16: «…ФИО1 отсидел в тюрьме несколько лет... В итоге в 2005 году дело закрыли за давностью... ФИО1 сумел за это время сблизиться с лидерами российского преступного мира. В частности, он сидел некоторое время в одной камере с Шакро Молодым, и тот хотел его даже короновать как вора в законе».;

ФРАГМЕНТ 17: «В общем, не биография, а сюжет для кинофильма о «пути к успеху». Вот только из информации в СМИ следует, что в жизни будущего бизнесмена были и другие наставники, учителя и, скажем так, «университеты». В числе тех, кто оказывал ему поддержку на разных этапах карьеры, называют известных криминальных авторитетов ФИО8 (Сильвестра), ФИО12 (Аксёна) и ФИО13 (Шакро Молодого). Что касается жизненного опыта, то его ФИО1 пришлось набираться не просто в уголовных кругах, но в местах не столь отдалённых.»;

ФРАГМЕНТ 18: «Якобы, в теме с похищением он оказался далеко не случайно, так как был близко знаком не только с лидером «измайловских» ФИО12 (с которым, по имеющейся информации, он вместе тренировался в одном спортзале в Люберцах), но даже с ФИО8 – знаменитым Сильвестром.»;

ФРАГМЕНТ 19: «К тому моменту, Когда ФИО1 оказался в СИЗО, Сильвестра уже не было в живых. Зато, если верить публикациям прессы, на находящегося в «Матросской тишине» юного боксёра обратил внимание вор в законе ФИО13 (Шакро Молодой). Пишут, что криминальный авторитет посчитал его перспективным, поставив «смотрящим» за централом после своего отбытия по этапу. Тем не менее, воровская «карьера» у Тимофея-ФИО6 не сложилась. Причины называют разные. По одной версии, в связи с происхождением: его мать работала начальником отдела дознания Раменского ОВД. Согласно другой, он сам отказался от предложенной «коронации», так как Шакро Молодой конфликтовал с близким Тимофею Аксеном. Впрочем, это не мешало ему сохранить хорошие отношения с ФИО13.»;

2) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, сведения, распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта ..... сведения во фрагментах:

ФРАГМЕНТ 1: «Заносчик» - авторитет Тимофей ФИО1»;

ФРАГМЕНТ 2: «Криминальный авторитет Тимур (ФИО6) ФИО1»;

ФРАГМЕНТ 3: «А теперь по такой схеме через «понятливого» судью Мосгорсуда Александра Павлова зачищаются материалы о криминальном «авторитете» Тимуре (Теймуразе) ФИО1»;

ФРАГМЕНТ 4: «Как бы то ни было, вместо того, чтобы сделать Магеррама и Наруша своим пожизненными должниками, авторитет ворвался к ним в офис с топором и криком «Сейчас буду «крысам» руки рубить!» В итоге «крысы», поджав хвосты, вместе со всей своей «клиентской базой» убежали на «Фуд Сити» Года Нисанова, где им был оказан самый теплый прием и созданы «тепличные условия» для работы на новом месте;

3) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, сведения, распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта ..... во фрагменте: «В нашем случае речь идет о преступном авторитете ФИО1, который в свое время побывал в тюрьме за соучастие в убийстве депутата Госдумы ФИО11. ФИО1 – постоянный участник разного рода сходок, среди его близких были «воры в законе» Дед Хасан, Ровшан (убиты), Шакро. ФИО1 по-прежнему любит разборки в стиле 90-х. И одновременно он на общаковые деньги ведет бизнес»;

4) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта .....

ФРАГМЕНТ 1: «ФИО1 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник»;

ФРАГМЕНТ 2: «Зато много вопросов вызывает прошлое новоявленного «пидагога», ведь за его плечами может быть не только отсиженный срок, но также подозрение в убийстве, связи с криминальными авторитетами и сомнительные финансовые махинации, участники которых либо бежали за границу, либо готовятся к отправке в места лишения свободы.»;

ФРАГМЕНТ 3: «Что касается жизненного опыта, то его ФИО1 пришлось набираться не просто в уголовных кругах, но в местах, не столь отдаленных.»;

5) Обязать ТОВ «Хостинг Украина» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу решения удалить не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, содержащуюся в публикации под заголовками «Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом» и «Главу Мосгорсуда ФИО14 дискредитирует судья Александр Павлов. «Заносчик» - авторитет ФИО1», с сайта в сети «Интернет» с доменным именем rospres.site;

6) Обязать ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу решения удалить не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, содержащуюся в публикации под заголовком «ФИО1 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник», с сайта в сети «Интернет» с доменным именем http://www.respublika-d2.com.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» rospres.site, rusmonitor.com и respublika-d2.com размещена не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство ФИО1 Такие сведения содержатся в публикациях под заголовком «Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом» на интернет-странице по адресу https://rospres.site/crime/item/292927-timofej-kurgin-bandit-i-ubijtsa-reshivshij-stat-filantropom; под заголовком «Главу Мосгорсуда ФИО14 дискредитирует судья Александр Павлов. «Заносчик» - авторитет ФИО4» на интернет-странице по адресу https://rospres.site/forum/item/292748-glavu-mosgorsuda-olgu-egorovu-diskreditiruet-sudya-aleksandr-pavlov-zanoschik-avtoritet-timofej-kurgin; под заголовком «ФИО18 постановил удалить из сети информацию об «авторитете» ФИО4» на интернет-странице по адресу https://rusmonitor.com/mosgorsud-postanovil-udalit-iz-seti-informacziyu-ob-avtoritete-timofee-kurgine.html; под заголовком «ФИО4 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник» на интернет-странице по адресу http://www.respublika-d2.com/index.php/item/90648-kurgin-timofey-on-zhe-teymuraz-on-zhe-timur-ugolovnik. В распространенных в отношении истца сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ, совершении преступлений, наличии авторитета в криминальной среде и занятии высшего положения в преступной иерархии. Приводимые в Публикациях сведения ФИО2 Т.Г. считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик ТОВ «Хостинг Украина» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка на дату судебного заседания была получена, при этом об уважительности причин неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, по существу которых возражений не имело, дело просила рассмотреть без участия представителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, если истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Судом установлено, что на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» rospres.site, rusmonitor.com и respublika-d2.com содержатся в публикации под заголовком «Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом» на интернет-странице по адресу .....; под заголовком «Главу Мосгорсуда ФИО14 дискредитирует судья Александр Павлов. «Заносчик» - авторитет Тимофей ФИО1» на интернет-странице по адресу ..... под заголовком «Мосгорсуд постановил удалить из сети информацию об «авторитете» ФИО1» на интернет-странице по адресу .....; под заголовком «ФИО1 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник» на интернет-странице по адресу .....

Размещение оспариваемых статей, подтверждается протоколом нотариального осмотра соответствующих сайтов в сети «Интернет» и интернет-страниц, проведенного нотариусом г. Москвы ФИО15 5 августа 2020 г. (л.д. 25-60).

Доступ к информации на указанных сайтах является открытым для неопределенного круга лиц, не требует регистрации, авторизации или оплаты со стороны пользователей сети «Интернет».

При проведении осмотра доказательств 5 августа 2020 г. нотариусом произведен сбор технической информации о доменных именах rospres.site, rusmonitor.com, respublika-d2.com, согласно результатам которого: ответчик – ТОВ «Хостинг Украина» – является администратором сайта с доменным именем rospres.site (Приложение № 1 к Протоколу осмотра доказательств); владелец доменного имени сайта rusmonitor.com неизвестен (Приложение № 2 к Протоколу осмотра доказательств); ответчик – ФИО3 – является администратором сайта с доменным именем respublika-d2.com (Приложение № 3 к Протоколу осмотра доказательств).

При этом сайты rospres.site, rusmonitor.com, respublika-d2.com не зарегистрированы в качестве средств массовой информации в форме сетевых изданий в порядке Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», что подтверждается выписками Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) из реестра зарегистрированных средств массовой информации.

Согласно абз. второму ст. 8 указанного Закона Российской Федерации сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Отсутствие такой регистрации, размещение сайта rusmonitor.com в доменной зоне. com, т.е. вне национальной доменной зоны и юрисдикции Российской Федерации, а также отсутствие указания на автора оспариваемой публикации в достаточном для предъявления иска объеме, исключают возможность установления личности владельца сайта в сети «Интернет» rusmonitor.com.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик – ТОВ «Хостинг Украина» – является администратором сайта с доменным именем rospres.site, владелец доменного имени сайта rusmonitor.com неизвестен, ответчик – ФИО3 – является администратором сайта с доменным именем respublika-d2.com.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имя путем размещения под этим именем интернет-сайта, ответчики согласно правилам регламента несут ответственность за порядок использования данного сайта.

Проанализировав оспариваемые фразы применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

После прочтения статей у читателя формируется четкий негативный образ истца.

Распространение порочащих и ложных сведений в указанных статьях об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о ФИО1 у окружающих, что является недопустимым.

Оспариваемый текст статей, содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию (сведения) о ФИО1, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали, этики, а также закона. Оспариваемая информация негативно характеризует ФИО1 как лицо, причастное к этически небезупречной, незаконной деятельности. Квалификация информации как негативной определяется упоминанием о нарушении им действующего законодательства РФ, совершении преступлений, наличии авторитета в криминальной среде и занятии высшего положения в преступной иерархии. Такие сведения негативно характеризует ФИО1 как гражданина своей страны, а также как человека, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям.

С учетом изложенного, суд признает распространенные об истце сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и возложении на ответчиков обязанности удалить статьи, содержащую оспариваемые сведения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТОВ «Хостинг Украина» и ФИО3 о защите чести и достоинства удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, сведения распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта .....-..... во фрагментах: 

ФРАГМЕНТ 1: «Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом»; 

ФРАГМЕНТ 2: «ФИО1 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник и меценат

Тимофей ФИО1 решил передать тюремные знания новому поколению, 

Тимофей ФИО1 – благотворитель в мастях,

Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом,

Тимофей ФИО1: убийца-благотворитель с уголовным фоном»;

ФРАГМЕНТ 3: «Rак из уголовников стать духовно просвещенным человеком. Пример ФИО1.»;

ФРАГМЕНТ 4: «Зато много вопросов вызывает прошлое новоявленного «пидагога», ведь за его плечами может быть не только отсиженный срок, но также подозрение в убийстве, связи с криминальными авторитетами и сомнительные финансовые махинации, участники которых либо бежали за границу, либо готовятся к отправке в места лишения свободы.»;

ФРАГМЕНТ 5: «Что касается жизненного опыта, то его ФИО1 пришлось набираться не просто в уголовных кругах, но в местах, не столь отдаленных.»;

ФРАГМЕНТ 6: «ФИО5 предложил ликвидировать депутата, оценив услуги киллеров в 200 тыс. долларов. Среди вооруженных автоматами людей, участвовавших в налёте на бар «У Виктора», где отдыхал ФИО11, издание называет имена самого ФИО5, а также несовершеннолетнего ФИО6 ФИО1. По информации ....., того самого, который впоследствии «переобуется» Тимофеем.

В ноябре 1998 года Мособлсуд признал ФИО5 и ФИО6 ФИО1 виновными в похищении депутата, приговорив их, соответственно, к 5,5 и 4,5 годам колонии. Дело рассматривалось с участием присяжных, которые сочли обоих невиновными в убийстве. Остальные четверо обвиняемых, в том числе, ФИО7, были оправданы. 

Как мы видим, собирать подрастающее поколение под «спортивной крышей» Тимофей (или все-таки ФИО6?) ФИО1 (ИНН 

<

***>) начал уже давно. Теперь он замахнулся на воспитание в духе религии и традиционных ценностей. Вот только не довела бы сомнительная «педагогика» его воспитанников до тюремных университетов». Конец цитаты. Впрочем, это не первая попытка ФИО1 изобразить из себя набожного активиста. Когда-то он уже числился во главе некоего «благотворительного» фонда «Православие», но потом налоговики вышвырнули это юрлицо из госреестра как брошенную организацию.»;

ФРАГМЕНТ 7: «Школа Сильвестра. Зачем филантроп с сомнительным прошлым Тимофей ФИО1 решил заняться детской педагогикой;

ФРАГМЕНТ 8: «Но главное – не в этом, а в названии. Sylcorp – аббревиатура, полное название Sylvestеr соrporation. По-русски – корпорация Сильвестра. Знакомо? По совпадению, ФИО8, более известного под прозвищем «Сильвестр» (одного из лидеров преступного мира России начала 90-х годов прошлого века) многие информированные эксперты называют учителем ФИО1. Видимо тем самым человеком, который и вложил в него знания и умения.;

ФРАГМЕНТ 9: «В числе других возможных контактов ФИО1 называют также лидера измайловской организованной преступной группировки ФИО12 (Аксен), а также Шакро Молодого.

Попал же в тюрьму потенциальный воспитатель детей и юношества «в вере», судя по всему, по подозрению в убийстве. Причем не при самообороне и не в драке: убийство было заказным и вошло в историю, поскольку оказалось первым в новейшей России убийством депутата Государственной Думы. Парламентарий Сергей ФИО11 не поделил с партнером спиртзавод, тот обратился к бандиту – авторитету измайловско-гольяновской группировки ФИО5. ФИО5 нанял помощников. В этой истории как раз всплывала и фамилия ФИО1 (в СМИ встречаются различные варианты написания имени – Тимофей, ФИО6 и Тимур).

Так что свои «университеты» ФИО1 прошел в тюрьме, как раз почти пять лет «учился». Вышел он оттуда по странноватой формулировке «в связи с истечением срока давности». Как пишут СМИ, первый суд закончился в октябре 1998 года. Присяжные признали ФИО5 и ФИО1 виновными лишь в похищении депутата и в злостном хулиганстве, за что первый получил пять с половиной лет, а второй — четыре с половиной года. Остальных полностью оправдали и освободили из-под стражи в зале суда. Позже Верховный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение. После этого дело прошло по тому же кругу еще три раза.»

Пока старые и новые кредиторы будут разбираться с долгами, работники леспромхозов оказались перед реальной угрозой лишиться работы и жить в нищете.

Уж не детей ли этих оставшихся без средств к существованию лесорубов собирается воспитывать Тимофей (Тимур, ФИО6?) ФИО1.»;

ФРАГМЕНТ 10: «Наставник с кичи. ФИО1 – «педагог» с тюремным опытом. 

Благотворительный фонд «Русский лес» в Иркутске имеет интересную историю. Его создателем является Тимофей ФИО1 (ИНН 

<

***>). Не так давно у него появилась PR-идея организовать в родной стране заведения, в которых будут учиться одаренные дети.

Вроде бы благородный поступок и большинство отнеслось бы к нему восторженно. Бизнесмен ведь решил сделать инвестицию в благое дело. Есть только один нюанс, вызывающий смущение у многих читателей портала «Компромат-Урал»: ранее меценат отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы. Можно только представить, как он будет воспитывать детей и чему их научит!»;

ФРАГМЕНТ 11: «Но суть заключается в названии компании, которое на русский переводится как корпорация Сильвестра. Это вам ни о чем не говорит? Есть мнение, что главным наставником молодого ФИО1 был ФИО10, носивший прозвище «Сильвестр». Этот человек являлся одним из самых крупных российских криминальных авторитетов в 90-е годы. Скорее всего, именно он вложил в нынешнего мецената основателя фонда благотворительности «Русский лес» свои знания.»

Но если подумать, в этом нет ничего столь же выдающегося, личности с сомнительной репутацией есть даже в Государственной Думе.

Еще одним учителем ФИО1 по мнению экспертов может быть глава преступной коалиции Измайлово ФИО12, более известный как Аксен и не менее «честный и порядочный» Шакро Молодой.»

В места не столь отдаленные будущий педагог Тимофей ФИО1 попал в молодые годы как подозреваемый в убийстве. И речь идет не о самообороне или лишении человека жизни по неосторожности в драке, а о заказном преступлении, вошедшим в историю. Это было первое убийство представителя Госдумы. Один из парламентариев не смог договориться с партнером о правах на завод по производству спиртного, и в результате был заказан киллеру. Исполнителем по версии правоохранительных органов стал Тимофей ФИО1, являвшийся в то время помощником известного криминального авторитета ФИО5.

Молодые годы ФИО1 прошли в заключении, он отбывал наказание в течение 5 лет. Отрезок для того, что теперь занимается благотворительностью, немалый. Освобождение его было странным, якобы в связи с окончанием срока давности. По сообщениям СМИ, первое судебное заседание завершилось осенью 1998 года. Суд присяжных признал ФИО5 с ФИО1 виновниками исключительно в похищении парламентария, им вменялось злостное хулиганство. Первому дали 5,5 лет, а другому 4,5 года. Остальные подозреваемые в совершении преступления были оправданы по все статьям и освобождены сразу после заседания. Позднее оправдательное решение было отменено, а дело отправлено на повторное рассмотрение. В результате оно рассматривалось еще трижды.;

ФРАГМЕНТ 12: «Есть еще одна версия того почему ФИО1 принял решение стать бизнесменом. Этот совет дал ему его учитель Сильвестр, которого он очень уважал и прислушивался к его словам. Имея связи в преступном мире, добиться успеха на предпринимательском поприще проще. Этим решил воспользоваться ФИО1. 

Какой бы ни была правда, Т. ФИО1 в скором времени после выхода из тюрьмы сумел наладить бизнес. Одно время он владел часть кластера «Четыре сезона», оказывал партнерам содействие в жесткой борьбе с азербайджанскими конкурентами (были и жертвы). Владельцы «Четырех сезонов» победили и стали конкурировать с агрокластером «Фуд Сити».

Некоторые эксперты уверены, что победить ФИО1 помогли связи с лидером одной из самых больших криминальных группировок в России - Шакро Молодым. Без такой поддержки шансы на победу были бы невелики.»;

ФРАГМЕНТ 13: «Переродившийся уголовник ФИО1 подцепил «заразу» духовности и патриотизма?»;

ФРАГМЕНТ 14: «В 90-е годы ФИО1 впервые «засветился», как фигурант уголовного дела. Дела об убийстве. И не кого-нибудь, а депутата Государственной думы. 

В те времена Тимофей ФИО1 был известен в определенных кругах, Как Тимур или ФИО6.

Переродившийся уголовник ФИО1 подцепил «заразу» духовности и патриотизма?»;

ФРАГМЕНТ 15: «Но многие еще помнят о том, что Тимофей, а тогда ещё ФИО6 или Тимур ФИО1 буквально чудом избежал наказания за убийство в 1995 году депутата Госдумы ФИО11. С этого момента и начинается вторая биография ФИО1.»;

ФРАГМЕНТ 16: «…ФИО1 отсидел в тюрьме несколько лет... В итоге в 2005 году дело закрыли за давностью... ФИО1 сумел за это время сблизиться с лидерами российского преступного мира. В частности, он сидел некоторое время в одной камере с Шакро Молодым, и тот хотел его даже короновать как вора в законе».;

ФРАГМЕНТ 17: «В общем, не биография, а сюжет для кинофильма о «пути к успеху». Вот только из информации в СМИ следует, что в жизни будущего бизнесмена были и другие наставники, учителя и, скажем так, «университеты». В числе тех, кто оказывал ему поддержку на разных этапах карьеры, называют известных криминальных авторитетов ФИО8 (Сильвестра), ФИО12 (Аксёна) и ФИО13 (Шакро Молодого). Что касается жизненного опыта, то его ФИО1 пришлось набираться не просто в уголовных кругах, но в местах не столь отдалённых.»;

ФРАГМЕНТ 18: «Якобы, в теме с похищением он оказался далеко не случайно, так как был близко знаком не только с лидером «измайловских» ФИО12 (с которым, по имеющейся информации, он вместе тренировался в одном спортзале в Люберцах), но даже с ФИО8 – знаменитым Сильвестром.»;

ФРАГМЕНТ 19: «К тому моменту, Когда ФИО1 оказался в СИЗО, Сильвестра уже не было в живых. Зато, если верить публикациям прессы, на находящегося в «Матросской тишине» юного боксёра обратил внимание вор в законе ФИО13 (Шакро Молодой). Пишут, что криминальный авторитет посчитал его перспективным, поставив «смотрящим» за централом после своего отбытия по этапу. 

Тем не менее, воровская «карьера» у Тимофея-ФИО6 не сложилась. Причины называют разные. По одной версии, в связи с происхождением: его мать работала начальником отдела дознания Раменского ОВД. Согласно другой, он сам отказался от предложенной «коронации», так как Шакро Молодой конфликтовал с близким Тимофею Аксеном. Впрочем, это не мешало ему сохранить хорошие отношения с ФИО13.».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, сведения, распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта ..... сведения во фрагментах:

ФРАГМЕНТ 1: «Заносчик» - авторитет Тимофей ФИО1»;

ФРАГМЕНТ 2: «Криминальный авторитет Тимур (ФИО6) ФИО1»;

ФРАГМЕНТ 3: «А теперь по такой схеме через «понятливого» судью Мосгорсуда Александра Павлова зачищаются материалы о криминальном «авторитете» Тимуре (Теймуразе) ФИО1».

ФРАГМЕНТ 4: «Как бы то ни было, вместо того, чтобы сделать Магеррама и Наруша своим пожизненными должниками, авторитет ворвался к ним в офис с топором и криком «Сейчас буду «крысам» руки рубить!» В итоге «крысы», поджав хвосты, вместе со всей своей «клиентской базой» убежали на «Фуд Сити» Года Нисанова, где им был оказан самый теплый прием и созданы «тепличные условия» для работы на новом месте;

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, сведения, распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта ..... во фрагменте: «В нашем случае речь идет о преступном авторитете ФИО1, который в свое время побывал в тюрьме за соучастие в убийстве депутата Госдумы ФИО11. ФИО1 – постоянный участник разного рода сходок, среди его близких были «воры в законе» Дед Хасан, Ровшан (убиты), Шакро. ФИО1 по-прежнему любит разборки в стиле 90-х. И одновременно он на общаковые деньги ведет бизнес»;

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, запрещенными к дальнейшему распространению, распространенные (размещенные) в сети «Интернет» на странице сайта ..... сведения во фрагментах:

ФРАГМЕНТ 1: «ФИО1 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник»;

ФРАГМЕНТ 2: «Зато много вопросов вызывает прошлое новоявленного «пидагога», ведь за его плечами может быть не только отсиженный срок, но также подозрение в убийстве, связи с криминальными авторитетами и сомнительные финансовые махинации, участники которых либо бежали за границу, либо готовятся к отправке в места лишения свободы.»;

ФРАГМЕНТ 3: «Что касается жизненного опыта, то его ФИО1 пришлось набираться не просто в уголовных кругах, но в местах, не столь отдаленных.».

Обязать ТОВ «Хостинг Украина» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу решения удалить не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, содержащуюся в публикации под заголовками «Тимофей ФИО1: бандит и убийца, решивший стать филантропом» и «Главу Мосгорсуда ФИО14 дискредитирует судья Александр Павлов. «Заносчик» - авторитет ФИО1», с сайта в сети «Интернет» с доменным именем rospres.site.

Обязать ФИО3 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу решения удалить не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, содержащуюся в публикации под заголовком «ФИО1 (он же ФИО6, он же Тимур) – уголовник», с сайта в сети «Интернет» с доменным именем .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: