Дело № 2-577/2019

43RS0018-01-2019-001140-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 25 ноября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Смежным земельным участком на праве аренды пользуются ответчики. ФИО1 не может надлежащим образом использовать принадлежащий ему земельный участок, так как ответчик ФИО3 построил гараж, частично заняв его земельный участок, а также с крыши сарая, который находится рядом с границей земельных участков, сходит снег и дождевая вода на его земельный участок. Принадлежащие ответчику ФИО4 теплица и яблоня расположены на границе земельных участков, что также препятствует использовать истцу земельный участок по назначению.

С учетом уточненных требований просит возложить на ФИО3 обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцу от установленного на нем гаража, принадлежащего ответчику ФИО3, передвинуть сарай на 1 метр от границы земельного участка; возложить на ФИО4 обязанность передвинуть теплицу на 1 метр от границ земельного участка. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснили, что теплица мешает ему поставить забор, с крыши сарая и гаража постоянно сходит дождевая вода и снег на его участок, в связи с чем земля, где садят картофель, долго не просыхает. Гараж ответчиком возведен частично с захватом его земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сарай находится на его земельном участке и оснований его передвигать не имеется, гараж был возведен по ранее установленному забору и никогда не мешал в пользовании земельным участком соседям, претензий никто не высказывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что теплица стоит на его земельном участке уже около 20 лет и не препятствует истцу в пользовании земельным участком, прежний собственник спорного земельного участка претензий не предъявлял. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу. С целью определения границы и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истец обратился к кадастровому инженеру Ш., которым были проведены кадастровые работы по межеванию данного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и 

<

дд.мм.гггг> составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка, используемого истцом, определена в размере 

<

...> (+/-

<

...>) кв.м., сведения о границах внесены в ЕГРН.

Правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> общей площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м., соответственно, является Муниципальное образование Котельничский муниципальный район Кировской области, которое на праве аренды передало земельные участки ответчикам ФИО3 и ФИО4 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанных земельных участках ответчиками возведены гараж, сарай и теплица.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что установленный ответчиком ФИО3 гараж частично находится на его земельном участке, с крыши сарая, который находится рядом с границей земельных участков сходит снег и стекает дождевая вода на его земельный участок; принадлежащая ответчику ФИО4 теплица, расположенная рядом с границей земельных участков, препятствует в пользовании его земельным участком.

Для правильного разрешения спора судом назначено проведение обследования земельных участков, с кадастровым номером 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, на наличие на территории земельного участка ФИО1 (

<

№>) гаража, теплицы, яблони, сарая принадлежащих ответчикам.

Из акта обследования от 18.11.2019 г., составленного Администрацией Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1 находится часть гаража, принадлежащего ответчику ФИО3 (от точки 5 расстояние до границы земельного участка ФИО1 – 63 см, от точки 5 до гаража ФИО3 - 110 см); расстояние от точки 6 (граница участка ФИО1) до сарая ФИО3 - 33 см.; расстояние от границы участка ФИО1 до теплицы ФИО4 - 11 см.; расстояние от яблони, находящейся на участке ФИО4 до границы участка ФИО1 - 2м.30 см.; параметры отвлечения границы участка (по шнуру,) у точки 6 - 33 см. В результате обследования выявлено, что на земельном участке ФИО1 находится часть гаража ФИО3 примерной площадью 4 кв.м.; сарай находится на земельном участке ФИО3; яблоня, теплица находятся на земельном участке ФИО4 (л.д.109-117,127).

Таким образом, из материалов дела установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1, находится часть гаража, принадлежащего ФИО3 площадью более 4 кв.м., остальные объекты: сарай, яблоня, теплица находятся за границей спорного земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования об освождении земельного участка истца от части гаража, принадлежащего ФИО3, являются обоснованными, следовательно, на ФИО3 следует возложить обязанность освободить занятую им часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с границей земельного участка, установленного согласно межевому плану от 

<

дд.мм.гггг>, от постройки – гаража, а именно части гаража длиной 110 см от точки 5 (н4) вглубь земельного участка (точки н3)до окончания гаража и шириной 63 см, общей площадью 4,3 кв.метров (л.д.89,127). 

Доказательств тому,что спорные объекты (теплица, сарай) препятствуют ФИО1 в пользовании своим земельным участком, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью последнему, а также наличия существенных нарушений прав истца, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Несоответствие расстояния между указанными объектами и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения в силу вышеуказанных требований.

Доводы ФИО1 о том, что данные объекты помешают истцу в будущем при строительстве забора основаны только на предположении и ничем не подтверждены.

Кроме того, судом из объяснений сторон установлено, что данные объекты были возведены ответчиками более 15 лет назад, разрешение на их строительство не требовалось, при их возведении истец, либо отец истца (собственник до 2002 года) не возражал, что они будут располагаться в непосредственной близости от границы с его земельным участком. 

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав ФИО1 заявленные требования в части переноса теплицы и сарая от границы земельного участка истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить за свой счет незаконно занятый земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, в соответствии с границей земельного участка, установленного согласно межевому плану от 

<

дд.мм.гггг>, от постройки – гаража, а именно части гаража длиной 110 см от точки 5 (н4) вглубь земельного участка (точки н3)до окончания гаража и шириной 63 см, общей площадью 4,3 кв.метров. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.

Судья Н.В. Перминова