Гр. дело № 2-1149/2021

68RS0013-01-2021-002034-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

23.06.2021 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.06.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 2114, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .... (далее - Договор ОСАГО).

10.06.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.06.2019 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 804 рубля 60 копеек, с учетом износа и округления - 123 800 рублей 00 копеек. 

26.06.2019 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 123 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...., а также выпиской из реестра перечислений денежных средств №734.

02.09.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № .... от 22.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 169 300 рублей 00 копеек.

11.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 49 286 рублей 00 копеек, из которых 45 500 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 3 786 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 21392, выпиской из реестра перечисления денежных средств № 1073, а также страховым актом.

05.04.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 32 760 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 046 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги, неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 (вступило в законную силу 12.05.2021) взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 32 305 (тридцать две тысячи триста пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11046 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. Также просил суд в решении установить, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50,00 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 5000 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Также истцом в отношении ФИО5 были заявлены исковые требования о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 61100 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2033 рублей.

Представителем истца - ФИО3 в судебном заседании 28.07.2021 в суд представлено заявление об отказе истца от исковых требований и о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО5 в связи с удовлетворением последним добровольно исковых требований.

Определением суда от 28.07.2021 принят отказ представителя истца от заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО5 по гражданскому делу №2-1149/2021. Производство по гражданскому делу №2-1149/2021 в части исковых требований, заявленных истцом ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 - прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила в иске ФИО1 отказать, указала, что ответчиком требования Закона об ОСАГО были выполнены, как и решение финансового уполномоченного, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и размер компенсации морального вреда, указала, что в средняя стоимость производства экспертизы по Тамбовской области составляет 3 786 рублей 00 копеек, которые ответчиком истцу были выплачены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 2114, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .... (далее - Договор ОСАГО).

10.06.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.06.2019 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра Транспортного средства Заявителя, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра. 

18.06.2019 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР9480744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 804 рубля 60 копеек, с учетом износа и округления - 123 800 рублей 00 копеек. 

26.06.2019 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 123 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20357, а также выпиской из реестра перечислений денежных средств №734.

02.09.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № .... от 22.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 169 300 рублей 00 копеек.

11.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере 49 286 рублей 00 копеек, из которых 45 500 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 3 786 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платёжным поручением ...., выпиской из реестра перечисления денежных средств ...., а также страховым актом.

.... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 32 760 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 046 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги, неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 (вступило в законную силу 12.05.2021) взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 32 305 (тридцать две тысячи триста пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований по доплате 5000 рублей страхового возмещения, куда входит досудебная претензионная работа, финансовой санкции, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату экспертизы.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации.

Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно п. 5 договора .... от 20.06.2019, заключенного ФИО1 с ИП ФИО3, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО3) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.29). Данная сумма оплачена ФИО1 22.07.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 22.07.2019 (л.д.28). Суд считает данные расходы разумными.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2500 рублей (5000,00 рублей : 2). 

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2019, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01.07.2019, однако страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.07.2019.

Поэтому суд рассчитывает неустойку за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению в сумме 5000 рублей (5000/100*1)=50,00 рублей за каждый день просрочки.

Период просрочки, который просит истец взыскать с 17.12.2019 по 03.11.2020 составляет 720 дня, поэтому сумма неустойки составит 36000 руб. (50,00х720).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным в связи с установленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера подлежащей к взысканию страховой выплаты - до 5000 рублей.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки исчислен на дату вынесения решения в сумме 5000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей 00 копеек в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 5000 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с представленными платежными документами за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией. 

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истцов, считает размер понесенных расходов разумными и обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП «ФИО6.», суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.4.2. Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (Протокол N 4)) форма заявления, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме должна содержать сведения о размере требований имущественного характера, для определения которого истцом была проведена экспертиза. 

Стоимость расходов в размере 14832 рубля на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.07.2019 на указанную сумму (л.д. 28, т.1).

Доводы ответчика о снижении подлежащих к взысканию расходов на проведение экспертизы с учетом средней стоимости услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Тамбовской области суд не может принять, так как истцом экспертиза проводилась по месту его жительства - в г. Мичуринске, факт несения расходов в сумме 14832 рубля подтверждается представленными в суд доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что часть указанных расходов в размере 3786 истцу уже была возмещена, суд считает возможным взыскать с в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 11046 рублей.

Подлежит взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, так как согласно доверенности ...5 от 19.07.2019, она была выдана целенаправленно для представления интересов истца ФИО1 представителем ФИО3 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2019 года (л.д. 30, т.1).

Определяя размер судебных расходов, возмещение которых в пользу истца подлежит с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию судом определен в сумме 24746 рублей. Истцом были заявлены требования к двум ответчикам - САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, при этом размер требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП составил: 5000 рублей - с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и 61100 рублей - с ответчика ФИО5, таким образом размере заявленных требований составляет 8% по отношению к САО «РЕСО-Гарантия» и 92% - по отношению к ФИО5

В связи с изложенным, учитывая принцип пропорциональности взыскания расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что истец отказался от исковых требований, включая требования о взыскании судебных расходов, к ФИО5 - в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1979 рублей 68 копеек (8% от 24746 рублей).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1864,39 рубля, из которых - 1564,39 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму страхового возмещения: 5000 рублей; штраф в размере 2500 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; а также судебные расходы: на оплату независимой технической экспертизы, за оплату услуг представителя, за оплату целевой нотариальной доверенности в размер - на общую сумму 1979 рублей 68 копеек. 

Размер неустойки, исчислен на дату вынесения решения в сумме 5000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50,00 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 5000 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879,19 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев