Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-3870/2024 (№ 13 - 2101/2025)

УИД 35RS0001-01-2024-003152-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2025 года № 33-5473/2025

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО13 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> (дело №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> (дело №...), исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП ФИО7) о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО15 в пользу ФИО8 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 093 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 21 000 рублей, услуг оценщика 3500 рублей, почтовых услуг 597 рублей 44 копейки, государственной пошлины 3881 рубль 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки, представитель ФИО19 О.В. ФИО1 С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, указала на то, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 60 000 рублей, а поскольку степень вины истца установлена в размере 30 %, то стоимость услуг составила 18 000 рублей (60 000х30%) и 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> заявление ФИО18. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО8 в пользу ФИО14. взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы 9000 рублей.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО16. ФИО17. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на неверное исчисление судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции без учета условий договора на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> и акта №... от 

<

ДАТА>, исходя из 90 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> между исполнителем ФИО38 С.С. и заказчиком ФИО34 заключен договор на оказание юридических услуг.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в Череповецком городском суде Вологодской области в деле №... по иску ФИО8 к ФИО40В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

подготовить необходимые документы в суд первой инстанции: отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, письменные пояснения по делу, ходатайство о назначении экспертизы, иные отзывы и возражения на заявления истца, направленные в суд в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (при необходимости);

осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции,

при необходимости подготовить документы в суд апелляционной инстанции: апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поручить выполнение услуг по настоящему договору ФИО1 С.С. на основании доверенности, выписанной заказчиком (л.д. 94).

В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя (л.д. 75).

Согласно акту приема - передачи №... к договору на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель выполнил следующие обязательства:

1. В суде первой инстанции:

ознакомление с материалами судебного дела 2-3870/2024

подготовка и подача возражений на исковое заявление к судебному заседанию 

<

ДАТА>

участие в судебном заседании 

<

ДАТА>

участие в судебном заседании 

<

ДАТА>

подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщении доказательств к судебному заседанию от 

<

ДАТА>

участие в судебном заседании 

<

ДАТА>

подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств к судебному заседанию 

<

ДАТА>

участие в судебном заседании 

<

ДАТА>

подготовка и подача письменных пояснений и ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства об истребовании доказательств к судебному заседанию 

<

ДАТА>

подготовка и подача письменных дополнений, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы к судебному заеданию 

<

ДАТА>

2. В суде апелляционной инстанции:

подготовка возражений на апелляционную жалобу истца,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

ДАТА>.

Услуги оказаны в полном объеме на сумму 60 000 рублей. Стороны претензий не имеют (л.д. 97, том 2).

Надлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 

<

ДАТА> №... на сумму 60 000 рублей (л.д. 98, том 2).

Как следует из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> (дело №...), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> (дело №...), вина водителя транспортного средства ФИО9 определена в размере 30 %, ответчика ИП ФИО2 70 %.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО33. и истец ФИО8 являлись инициаторами апелляционного производства.

Жалобы ФИО24.В. и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований на 30%.

Соответственно, с ФИО32 в пользу ФИО8 правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя как за участие в суде первой, так и апелляционной инстанции, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (30%), в размере 18 000 рублей (60 000х30%).

Каких-либо надлежащих доказательств оплаты услуг в большем объёме не представлено. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, изменения в действующий договор или в акт не вносились.

Утверждение представителя о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 30 000 рублей, как это предусмотрено условиями договора, является несостоятельным.

Поскольку апелляционная жалоба подана и истцом и ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда жалобы оставлены без удовлетворения, соответственно, ФИО28 О.В. не является стороной, в пользу которой состоялось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, правовых оснований для взыскания судебных расходов за участие ее представителя в апелляционной инстанции в полном объеме, о чем указывает податель жалобы, не имеется.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО37 (л.д. 168-169, том 1).

Во исполнение указанного определения ИП ФИО36 авансированы на счет Управления Судебного департамента по Вологодской области 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 

<

ДАТА> №... (л.д. 99, том 2).

Действительно, расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами, поскольку заключение эксперта было приобщено к материалам дела в качестве доказательства и принято во внимание при разрешении дела по существу.

Между тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО29 правомерно взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей (30 000х30%), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО30 ФИО31 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова