61RS0023-01-2024-001947-81

№ 2-2201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «УК Лучезарный», ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате залития,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, ссылаясь на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на 4 этаже, 4 этажного жилого дома. Летом 2023г. в рамках региональной программы по капитальному ремонту жилого фонда в доме, где расположена его квартира проводился ремонт кровли. В период с 10-ДД.ММ.ГГГГг. в результате некачественного укрытия при производстве работ по ремонту кровли произошел залив его квартиры, в результате залива пострадали жилые комнаты - S 15,4 кв.м., и S 18,8 кв.м. В результате акта визуального обследования от 07.09.2023г., проведенного ООО «УК»Лучезарный» выявлено: намокание стен спальных комнат с отслоением обоев, на потолке присутствуют пятна вследствие протекания. Причина протекание вскрытая крыша по причине капремонта. Согласно экспертного заключения ЭОК «ЮГ-СТАНДАРТ» от 12-18.09.2023г. сумма ущерба квартиры в результате залития составила 167000 руб. Затраты на проведение оценки составили 10000 руб. При осмотре 07.09.2023г. не участвовал представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и подрядчик проводивший ремонт. 27.10.2023г. представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ИП ФИО2 был проведен осмотр квартиры, акт осмотра ему не вручили. Размер ущерба был оценен в сумме 53181,41 руб., указанная сумма перечислена ему на счет. Считает, что ответчик частично возместил ему ущерб. 

Просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный залитием квартиры в размере 113818,59 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб. 

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика. 

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО4, действующая на основании устного заявления истца, заявленного в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы отказать, в связи с его недостоверностью, расходы на проведение судебной экспертизы удовлетворить пропорционально заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования ООО «УК «Лучезарный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы отказать, в связи с его недостоверностью, расходы на проведение судебной экспертизы удовлетворить пропорционально заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО "УК «Лучезарный». 

Во исполнение ч.2 ст.182 ЖК РФ между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ИП ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № F-32-23 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В период с 10-ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру истца произошла протечка воды. 

Согласно акта обследования о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: « Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ время 10-00 в присутствии собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> представителей УК ООО «УК № Лучезарный» в лице ген. Директора ФИО5 В результате осмотра было выявлено намокание стен спальных комнат с отслоением обоев, на потолке присутствуют пятна появившиеся в следствии протекания. Причина протекания вскрытие кровли по причине капитального ремонта».

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, и согласно экспертному заключению при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива составляет 167000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком направлена подрядчику, выполняющему работы по капитальному ремонта кровли дома.

Поскольку не представитель подрядчика, ни представитель НКО «Фонд капитального ремонта» на составлении акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ, а так же на проведении экспертного осмотра не присутствовали, истцу было направлено уведомление о проведении совместного осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2, представителем ответчика в присутствии истца был произведен совместный осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО2 перечисли в счет возмещение вреда сумму в размере 53181,41 руб. 

В связи с тем, что ответчик и третье лицо, оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а так же объем причиненного вреда судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является поступление атмосферных остатков через кровлю и чердачное многоквартирного жилого дома в исследуемую квартиру вследствие выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

В результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли следующие повреждения: - в помещении жилой комнаты № – пятна и разводы на поверхности потолка, стен и откосов, отслоение обоев местами, деформация ГКЛ местами; - в помещении жилой комнаты № – пятна и разводы на поверхности потолка и стен. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за повреждений возникших в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 94070 руб., с учетом износа 89730 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же выводы эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7 полностью согласуются с материалами дела. 

03.12.2024 истцу от ИП ФИО2 в счет возмещение ущерба были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40900 руб.

Таким образом, требования истца добровольно удовлетворены на 83 % от заявленных (113 818 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседаии истец и его представитель просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу и расхода на судебную экспертизу возложить на истца. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком и третьем лицом оспраивался размер причиненного ущерба и причина залития судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 32 500 руб.

Судом частично удовлетворены требования истца, на 83% в связи чем суд приходит к выводу о взыскании с НКО Фонд капитального ремонта в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере 26975 рублей, с ФИО8 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере 5 525 рублей

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с НКО Фонд капитального ремонта ИНН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (№) судебные расходы в виде досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Взыскать с НКО Фонд капитального ремонта ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере 26975 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере 5 525 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Ю.А. Кузнецова 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024.