Председательствующий - судья Пахомов И.Ю. (дело №1-224/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1155/2017

28 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Афанасенко А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ... Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

... 

...

...

...,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору ..., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен с ... 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 11000 рублей и ФИО6 - 3050 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, ... и положительные характеристики. Просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мануйлова Е.А. выражает мнение о том, что при назначении наказания судом были учтены все имеющие значение по делу данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, при этом удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 в судебном заседании, а потерпевшая ФИО7, в письменном заявлении к суду, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ. При этом обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, ... 

При наличии рецидива преступлений суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы, руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме этого, суд учёл требования ч.5 ст.62 УК РФ. Правильно оно назначено и по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова