Дело № 2-1-30/2025 

64RS0042-01-2024-006170-07

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Романовское» к ФИО1 о взыскании займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» о признании кассовых ордеров и договора займа безденежными, обязательств отсутствующими,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Романовское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании займа.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что что между ООО «Романовское» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от 03.09.2015 г. Согласно п. 1 договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 7810000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег или передать в собственность равноценное имущество по согласованию с Заимодавцем. В соответствии с п. 3 договора займа выдан до востребования. В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга. На требование истца ответчик не ответил. В связи с чем срок исполнения обязательства наступил.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 03.09.2015г. в размере 4646000 руб.

Ответчиком заялен встречный иск, мотивированный тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства в общем размере 7810000 руб. ФИО1 от ООО «Романовское» не получал, по состоянию на сентябрь 2015 года у ООО «Романовское» существующего менее 9 месяцев денежные средства в размере 7810000 руб. для предоставления займа отсутствовали. Согласно представленного ООО «Романовское» не подписанного акта сверки расчетов между ООО «Романовское» и ФИО1 по договору беспроцентного займа от 03.09.2015 г. ФИО1 были возвращены денежные средства в общем размере 4816830 руб. Между тем денежные средства в размере 4816830 руб. ФИО1 не возвращал ООО «Романовское», так как никакие заемные денежные средства ему обществом не предоставлялись. Следовательно, для ФИО1 не наступили, обязательства по возврату заемных денежных средств, а договор займа от 03.09.2015 г. не доказывает факт возникновения у ФИО1 перед ООО «Романовское» долговых обязательств, является незаключенным. Согласно расходным кассовым ордерам № от 03.09.2015 г. на сумму 500000 руб., № от 04.09.2015 г. на сумму 1400000 руб., № от 07.09.2015 г. на сумму 3000000 руб., № от 11.09.2015 г. на сумму 2910000 руб. в качестве основания предоставления денежных средств указан договор займа от 03.09.2015 г. Однако в действительности денежные средства ООО «Романовское» ФИО1 в качестве займа не передавало и сделки по предоставлению займа не состоялось, у ООО «Романовское» в сентябре 2015 г. отсутствовала финансовая возможность передать ФИО1 денежную сумму в размере 7810000 руб., в связи с чем, в судебном заседании 18.07.2024 г. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об истребовании из АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», выписки по расчетному счету ООО «Романовское» № за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. ООО «Романовское» на которое возлагается бремя доказывания того, что договор займа был заключен, то есть денежные средства, обозначенные в расходных кассовых ордерах были реально переданы ФИО1 достаточных доказательств тому не представило. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность на выдачу займа в требуемой сумме, в материалы дела ООО «Романовское» представлено не было. При этом, в подтверждение отсутствия задолженности по займу у ФИО1 перед ООО «Романовское» в материалы дела представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО «Романовское», согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 г. дебиторская задолженность перед Обществом (строка баланса 1230) на 31.12.2022 г. составляет всего 1182 тыс. руб. Аналогично на 31.12.2021 г. дебиторская задолженность перед Обществом составила 377 тыс. руб., на 31.12.2020 г. – 26тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2019 г. дебиторская задолженность ООО «Романовское» составляла 861 тыс.руб., на 31.12.2018г. – 39тыс.руб., на 31.12.2017 г. — 1623тыс.руб. По данным последнего сданного ООО «Романовское» бухгалтерского баланса на 31.12.2023 г. дебиторская задолженность составила 2022 тыс.руб. Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Романовское» на протяжении более 7 лет (2017-2023 г.г.) сведения о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО «Романовское» на сумму 2993170руб. отсутствуют. Дебиторская задолженность - любые долги перед компанией: авансы выданные, -задолженность за проданные товары, работы и услуги, переплата по налогам, выданные займы и проценты по ним. В балансе строка 1230, лишь процентные займы отражают отдельно - в строках 1170 и 1240. Таким образом, сумма выданных займов по договорам займа отражается в бухгалтерской отчетности по строке 1230 «Дебиторская задолженность». При таких обстоятельствах наличие заемных отношений между Л. и ООО «Романовское» опровергается бухгалтерской отчетностью организации. Кроме того для ООО «Романовское» с даты государственной регистрации которого прошло менее 9 месяцев отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа, востребование которого не производилось до апреля-мая 2024 года, т.е. почти 9 лет. Аналогично отсутствует логическое объяснение действиям ФИО1 якобы получившего 11.09.2015 г. от ООО «Романовское» денежные средства в сумме 2910000руб. и в этот же день возвратившего денежные средства в размере 825000 руб. (согласно данным представленного ООО «Романовское» в материалы дела акта сверки расчетов между ООО «Романовское» и ФИО1 по договору беспроцентного займа от 03.09.2015г.). В материалах дела имеются оригиналы договоров беспроцентного займа от 16.03.2016 г. на сумму 4000000 руб., от 20.07.2017 г. на сумму 355400 руб., от 21.06.2017 г. на сумму 360000руб., от 13.07.2017 г. на сумму 660000 руб., от 27.07.2017 г. на сумму 335000 руб., от 03.08.2017 г. на сумму 110000 руб., от 11.08.2017 на сумму 320000 руб., по условиям которых в период с марта 2016 г. по август 2017 г. ФИО1 предоставил взаймы ООО «Романовское» денежные средств в общем размере 6140400 руб. причем в условиях якобы наличия задолженности у ФИО1 перед ООО «Романовское» по договору займа от 03.09.2015 г., что не является логичным для общества вместо востребования возврата денежных средств по договору займа, напротив, брать взаймы у должника. До момента обращения ООО «Романовское» в суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 03.09.2015 года в размере 2993170 руб. ФИО1 имел основания полагать, что договор займа не порождает юридических последствий, поскольку считал данный договор незаключенным ввиду неполучения денежных средств, следовательно, ФИО1 узнал о нарушении своего права лишь после подачи ООО «Романовское» искового заявления, в связи с чем, вынужден подать встречный иск о признании договора займа незаключенным, расходных кассовых ордеров № от 03.09.2015 г. на сумму 500000 руб., № от 04.09.2015 на сумму 1400000 рублей, № от 07.09.2015 г. на сумму 3000000 руб., № от 11.09.2015 г. на сумму 2910000 руб. безденежными.

Считая свои права нарушенными, просил признать расходные кассовые ордера № от 03.09.2015 г. на сумму 500000 руб., № от 04.09.2015 г. на сумму 1400000 руб., № от 07.09.2015 г. на сумму 3000000 руб., № от 11.09.2015 г. на сумму 2910000 руб., договор, беспроцентного займа от 03.09.2015 г. безденежными и задолженность по ним отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Романовское», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ФИО1. действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании считала дачу заключения нецелесообразным в связи с отсутствием признаков уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и иных, указанных в ч. 4 ст. 45 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.09.2015 г. между ООО «Романовское» и ФИО1 был заключен договор займа.

В доказательство заключения договора и его условий истец ссылался на копию договора займа, пояснив, что подлинник договора у него отсутствует.

Ответчик, возражая против исковых требований ООО «Романовское» представил подлинник договора займа от 03.09.2015 г., пояснив, что в соответствии с п. 3 договора, срок займа составляет один год, в связи с чем срок исковой давности по данным требования истек.

В связи с тем, что истцом подлинник договора займа от 03.09.2015 г. не представлен, а экземпляр договора, представленный ответчиком, был заявлен как подложный, по ходатайству представителей ответчиков, судом назначалась комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта №-С-Р от 25.10.2024 г. следует, что подпись от имени ФИО7 в договоре беспроцентного займа от 03.09.2015 г. выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7 Подпись от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа от 03.09.2015 г. выполнена ФИО1

Решить вопрос «Кем самими ФИО7 и ФИО1 выполнены подписи от их имени в копии договора беспроцентного займа от 03.09.2015 г. займа (л.д. 17,18)?» не представилось возможным по причине не удовлетворительного качества изображений подписей в копии договора и, соответственно, их непригодности для дальнейшего проведения раздельного, сравнительного идентификационного исследования.

Оттиск печати ООО «Романовское» на оригинале договора беспроцентного займа от 03 сентября 2015 г. нанесен тем же рельефным клише круглой печати, что и оттиски круглой печати ООО «Романовское» в предоставленных образцах.

Определить, соответствует ли оттиск печати ООО «Романовское» на 2-м листе копии договора займа от 03.09.2015 г. (л.д. 18) оттискам печати ООО «Романовское», предоставленным в качестве образцов на документах, имеющихся в материалах дела и оригиналу печати, экспериментальные образцы которого предоставлены, не представляется возможным из-за низкого качества копии.

Оттиск печати ООО «Романовское» на оборотной стороне договора беспроцентного займа, датированного 03 сентября 2015 года, нанесен не ранее октября 2022 года. То есть данный документ был изготовлен в окончательном виде не ранее октября 2022 года. Установить фактическое время нанесения подписей в договоре не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Подписи от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах: № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г. выполнены ФИО1

Договор беспроцентного займа, датированного 03 сентября 2015 года, копия которого содержится в материалах дела л.д. 17, 18, имеет признаки изменения первоначального содержания путем замены листа, то есть данный договор, копии листов которого расположены на л.д. 17 и 18, изготовлен путем монтажа из частей разных документов.

Договор беспроцентного займа, датированный 03 сентября 2015 года, не содержит признаков, указывающих на изменение первоначального содержания и монтаж.

В связи с поступление от представителей ответчика научной рецензия, подготовленная экспертом ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО8 и рецензии эксперта ФИО9, у суда возникли сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем была назначена повторная комплексная эксперта.

Из заключения эксперта № от 28.02.2025 г. следует, что невозможно дать заключение и ответить на вопрос о том, Кем, ФИО7 и ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО7 и ФИО1, расположенные в Договоре беспроцентного займа, составленном в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, по причинам, указанным в п. 1.1 исследовательской части заключения.

Невозможно дать заключение и ответить на вопрос о том. Кем, С. и ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО7 и ФИО10, изображения которых расположены в копии Договора беспроцентного займа, составленного в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, по причинам, указанным в п. 1.2 исследовательской части заключения.

Оттиск печати ООО «Романовское», расположенный в Договоре беспроцентного займа, составленном в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, нанесен той же печатью, что и оттиски печати ООО «Романовское», представленные в качестве образцов.

Невозможно дать заключение и ответить на вопрос Печатью ли ООО «Романовское» нанесен оттиск, изображение которого расположено в копии договора беспроцентного займа, составленного в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, образцы оттиска которого представлены для сравнительного исследования, по причинам, указанным в п. 2.2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: Расходный кассовый ордер ООО «Романовское» № от 03.09.2015, на 1 л.; Расходный кассовый ордер 000 «Романовское» № от 04.09.2015, на 1 л.; Расходный кассовый ордер ООО «Романовское» № от 07.09.2015, на 1 л.; Расходный кассовый ордер ООО «Романовское» № от 11.09.2015, на 1 л., выполнены самим ФИО1.

Ответить на вопрос о применении технических средств и приемов при выполнении подписей и монтаже при изготовлении копии договора беспроцентного займа, составленного в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 5 исследовательской части заключения.

Признаков изменения первоначального содержания в Договоре беспроцентного займа, составленном в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, не выявлено.

Невозможно дать заключение и ответить на вопрос о том, имеются ли признаки, указывающие на изменение первоначального содержания в копии договора займа от 03.09.2015 г., по причинам указанным, в п. 6.2 исследовательской части заключения.

Невозможно ответить на вопрос №, поскольку штрихи реквизитов в Договоре беспроцентного займа, датированного 03 сентября 2015 года, не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта №-С-Р от 25.10.2024 г. и заключение эксперта № от 28.02.2025 г. суд отмечает отсутствие противоречий в выводах экспертов. Невозможность дать ответы на часть вопросов при производстве повторной экспертизы, обусловлено повреждением объекта исследования при производстве экспертизы №-С-Р от 25.10.2024 г. 

Оценивая рецензии подготовленные экспертом ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО8 и экспертом ФИО9, суд отмечает, что указанные лица исследование копии договора, представленной истцом и договора, представленного ответчиком, не проводили, их выводы основаны на копиях материалов дела, представленных ответчиком. При таких обстоятельствах, указанные рецензии являются частным мнением лиц, их составивших и доказательством на стоящему делу являться не могут.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик не представили суду подлинный договор займа от 03.09.2015 г.

Вместе с тем, истцом представленные иные доказательства заключения договора займа 03.09.2015 г., а именно расходные кассовые ордера № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г.

Как следует из заключения эксперта №-С-Р от 25.10.2024 г. и заключения эксперта № от 28.02.2025 г. подпись в указанных расходных кассовых ордерах выполнена самим ФИО1

В качестве основания получения денежных средств ФИО1 из кассы ООО «Романовское» в расходных кассовых ордерах № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г. указано на договор займа от 03.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 03.09.2015 г. между ООО «Романовское» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 7810000руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что сторонами не представлен подлинник договора займа от 03.09.2015 г. суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок возврата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств по договору займа от 03.09.2015 г. было направлено ответчику 15.05.2024 г., и возвращено в связи с истечением срока хранения 23.07.2024 г.

Таким образом, денежные средства по договору займа от 03.09.2015 г. подлежали возврату до 23.08.2024 г. включительно.

В связи с тем, что данный срок на момент обращения истца в суд наступил, заем подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 возвращены денежные средств в исполнение обязательств по договору займа от 03.09.2015 г. в размере 3164000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа от 03.09.2015:

№ от 11.01.2016 г. на сумму 86000 руб.,

№ от 18.01.2015 г. на сумму 110000 руб.,

№ от 02.02.2016 г. на сумму 140000 руб.,

№ от 11.02.2016 г. на сумму 3000 руб.,

№ от 24.02.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№А от 25.02.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 01.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 02.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 03.03.2016 г. на сумму 90000 руб.,

№ от 04.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№А от 05.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 07.03.2016 г. на сумму 90000 руб.,

№ от 10.03.2016 г. на сумму 60000 руб.,

№ от 11.03.2016 г. на сумму 130000 руб.,

№ от 15.03.2016 г. на сумму 90000 руб.,

№ от 16.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 17.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 01.04.2016 г. на сумму 770000 руб.,

№ от 23.04.2016 г. на сумму 95000 руб.,

№ от 03.05.2016 г. на сумму 700000 руб.

Так же судом установлено, что ответчиком ФИО1 внесены в кассу ООО «Романовское» денежные средства на основании приходных кассовых ордеров № от 11.09.2015 г. на сумму 825000 руб., № от 13.10.2015 г. на сумму 100000 руб., № от 14.10.2015 г. на сумму 260000 руб., № от 17.03.2016 г. на сумму 100000 руб., № от 17.03.2016 г. на сумму 137830 руб.

В данных приходных кассовых ордерах отсутствует назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 03.09.2015 г.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что указанные денежные средства вносились в исполнение обязательств по договору займу от 03.09.2015 г.

Данные обстоятельства, в совокупности с тем, что между сторонами существовали и иные денежные обязательства помимо спорного договора займа, не позволяют их учесть в счет погашения обязательств по договору от 03.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.09.2015 г. в размере 4646000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании договора займа от 03.09.2015 г. и расходных кассовых ордерах № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г. указано на договор займа от 03.09.2015 г., безденежными, суд отмечает следующее:

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расходных кассовых ордерах, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылался на то, что у ООО «Романовское» на 03.09.2015 г. денежные средства, достаточные для предоставление займа в размере 7810000 руб. отсутствовали.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску ООО «Романовское» представлены сведения о том, что 27.01.2015г. в Саратовском филиале АО «Россельхозбаик» обществом открыт расчетный счет №.

Согласно выписке банка по расчетному счету № за период с 01.09.2015г. по 11.09.2015г. на расчетный счет общества 01.09.2015г. поступили денежные средства в размере 8967000 руб. - оплата по счету № от 31.08.2015г. за зерно (семечку).

31.08.2015г. истцом (продавец) и ООО «Грахар» (покупатель) был заключен договор на продажу зерна (подсолнечник), согласно которому истец обязался поставить покупателю зерно (подсолнечник). По счету № от 31.08.2015г. покупателем произведена оплата 70 процентов стоимости товара (зерна) в размере 8967000 руб. 

Оплата подтверждается платежным поручением № от 01.09.2015г. 

Осуществление истцом деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в 2015 году подтверждается отчетом Фермер -1 «Сведения об итогах сева под урожай за 2015 г.», согласно которому истцом в 2015 году было засеяно 1213 га под подсолнечник на зерно и отчетом Фермер -2 «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2015г.. 01.11.2015г.. согласно которому истцом в 2015 году был собран урожай подсолнечника в размере 4 ц. за 1 га.

Объем денежных средств, полученные за продажу зерна ООО «Грахар», был достаточен для передачи в заем денежных средств в размере 7810000 руб. по договору займа от 03.09.2015 г.

Снятие денежных средств со счета подтверждается выпиской банка по расчетному счету №.

Так же ФИО1 ссылался на то, что дебиторская задолженность не была отражена в бухгалтерской отчётности ООО «Романовское».

Оценивая данный довод, суд отмечает, что сама по себе неполнота, недостоверность или иное искажение бухгалтерской отчетности не может являться основанием для признания договора займа безденежным.

Факт получения денежных средств по договору займа от 03.09.2015 г. подтверждается подписями ФИО1 в приходных кассовых ордерах, и действиях по возврату долга в размере 3164000 руб. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не доказана безденежность договора займа от 03.09.2015 г., в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23166 руб., оплаченных от цены иска в размере 2993170 руб.

В связи с тем, что исковых требования удовлетворены полностью, то указанные расходы подлежат взыскною с ФИО1 в пользу истца ООО «Романовское».

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 4646000 руб., размер госпошлины по которой составил бы 31430 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8264 руб. (31430 руб. - 23166 руб.)

Кроме того, по делу понесены расходы по производству комплексной экспертизы, стоимость производства которой составила 293600 руб. и повторной комплексной экспертизы, стоимость производства которой составила 89700 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом истцом внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 150000 руб. по платежному поручению № от 19.07.2024 г. и в размере 44850 руб. по платежному поручению № от 27.01.2025 г. 

Данные денежные средства подлежат перечислению экспертные организации, а в оставшейся части взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Романовское» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовское» 4646000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23166 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» о признании кассовых ордеров и договора займа безденежными, обязательств отсутствующими, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 293600 руб., из которых 150000 руб. произвести за счет денежных средств внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Романовское» на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 19.07.2024 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по производству экспертизы в размере 89700 руб., из которых 44850 руб. произвести за счет денежных средств внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Романовское» на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 27.01.2025 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич