Дело № 2-748/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000946-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8, 

ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО6, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, принявших наследственное имущество ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в размере 230000 рублей. 01 июля 2023 года ФИО11 должен был произвести возврат долга, но не произвел. 29 июля 2023 года ФИО11 умер. Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО11 открыто наследственное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 13 сентября 2023 года ФИО1 АВ. обращался к нотариусу с претензией (требованием) к наследственному имуществу наследодателя, однако данная претензия осталась без ответа. Поскольку ФИО11 взятые на себя обязательства не исполнены в установленный договором срок, ФИО1 просит суд взыскать с наследников умершего ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 279828 рублей 25 копеек рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа от 01 июля 2022 года в размере 230000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 01 июля 2022 года по 29 июля 2023 года в размере 19137 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5691 рубля.

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащих ответчиков ФИО9, ФИО10, действующую в интересах ФИО14

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснив, что в личной беседе с ФИО11 ему стало известно о том, что отцу не хватает 29000 рублей для возврата долга по расписке. Данную сумму ФИО9 перевел ФИО11 Так же добавил, что его отцом ФИО11 займ по расписке был возращен, в связи с чем ФИО11 в расписке поставлена дата возврата долга 01 июля 2023 года и подпись. ФИО11 был уверен в порядочности ФИО1, поэтому полагал, что его подписи и даты 01 июля 2023 года будет достаточным для подтверждения оплаты долга.

Ответчик ФИО10, действующая в интересах ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что состояла с ФИО11 в браке до августа 2021 года. От брака имеются дети – ФИО10 и ФИО12. Поскольку после расставания ФИО11 и ФИО10 отношения не поддерживали, ей не было известно о долгах ФИО11. Так же пояснила, что ФИО11 был очень аккуратен в возврате долгов в установленные сроки. Истец всегда просил возвращать ему взятые в долг денежные средства наличными, без применения безналичных переводов. По представленной истцом расписке, дата возврата долга была установлена до 01 июля 2023 года, то есть практически за месяц до его смерти, последняя подпись в расписке от 01 июля 2023 года, в связи с чем ФИО10 уверена, что долг ФИО11 был возвращен. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29 мая 2012 года N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2022 года между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО11 взял в долг 230000 рублей, сроком на 1 год у ФИО1, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской от 01 июля 2022 года.

Сумма займа в размере 230000 рублей, в установленный договором срок возвращена не была.

29 июля 2023 года ФИО11 умер. К его имуществу нотариусом ФИО15 было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ФИО9, ФИО10, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО3.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 в адрес нотариуса ФИО13 была направлена претензия (требование) к наследственному имуществу наследодателя, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, на момент смерти на имя ФИО11 было зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ транспортное средство марки Лада Гранты 219000.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возврате ФИО11 суммы займа, на момент рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Оценив буквальное содержание договора займа, из которого следует, что предметом договора являются денежные средства, которые ФИО11 получил и обязался возвратить ФИО1, суд приходит к выводу, что договор содержит существенные условия займа, включая сумму, срок займа, возвратность долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор займа, в подтверждение обязательств по которому ответчик выдал расписку, содержащую существенные условия займа. Указанная расписка исполнена собственноручно ФИО11, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и подтверждает заемные правоотношения и факт получения денег на условиях срочности и возвратности. 

Представленная расписка удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Передача ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО11 установлена совершением последним действий по подписанию указанной расписки с указанием в ней даты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО11 не возвращены денежные средства по договору займа от 01.07.2022 года в размере 230000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики оспаривают исковые требования истца, утверждая, что долг ФИО9 был возвращен истцу, а в качестве доказательства возврата указывают на вторую дату в расписке «01 июля 2023 года» и подпись под ней ФИО11

Указанный довод ответчиков, суд не может принять во внимание, поскольку письменных доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 23000 рублей ответчиков не имеется. А представленные ответчиком ФИО9 квитанции не являются допустимым доказательством частичного возврата долга, поскольку в них отсутствует указание на возврат долга по расписке от 01 июля 2022 года.

Ссылки ответчика ФИО9 о том, что он переводил отцу ФИО11 денежные средства, в том числе для погашения задолженности по договору займа от 01.07.2022 года, что подтверждается чеками, суд не принимает во внимание как обстоятельство свидетельствующее о возврате ФИО11 суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно доводам искового заявления, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что влечет право требования истцом взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 года по 29 июля 2023 года, установленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма взыскиваемых процентов за период с 01 июля 2022 года по 29 июля 2023 года составила 19137 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет соответствует положениям ст.395 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения ФИО11 обязательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения ФИО11 обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 01 июля 2022 года, оформленному соответствующей распиской, приходит к выводу о наличии основания для взыскания в солидарном порядке с наследников умершего ФИО11 - ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 01 июля 2022 года в размере 230000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19137 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21 февраля 2024 года, заключенным между ФИО8 и ФИО1 по оказанию юридической помощи, связанной с представительством интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору займа от 01 июля 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО11 на сумму 230000 рублей, а так же квитанциями от 21 февраля 2024 года и 28 февраля 2024 года на сумму 25000 рублей (л.д.22,23).

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2024 года на указанную сумму (л.д.11).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО24 ФИО17, ФИО24 ФИО18 действующей в интересах ФИО19 Е.А., принявших наследственное имущество ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО24 ФИО20, ФИО24 ФИО21 действующей в интересах ФИО22, в пользу ФИО1 ФИО23 сумму основного долга по договору займа от 01.07.2022 года в размере 230000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 19137 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 5691 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Судья С.В. Чапаева