УИД 72RS0001-01-2024-000423-15 

№ 1-57/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское 5 ноября 2024 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Абатского района Тюменской области Бесчастных М.Ю.; заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.; 

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение № 388, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области 20.02.2003 года и ордер № 296566 от 12.11.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 23.08.2023 года до 16 часов 00 минут 24.08.2023 года, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитил с мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории вышеуказанного домовладения два колеса от мотоцикла «ИЖ-Планета-5», в комплекте из двух колесных дисков с установленными на них шинами модели «ФИО3 350-18К10» общей стоимостью 4205 рублей 60 копеек, аккумуляторную батарею модели «Тюмень батарея» с напряжением 12 вольт, стоимостью 1313 рублей и реле зарядки мотоцикла «ИЖ-Планета-5» стоимостью 1125 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6643 рублей 60 копеек. 

Кроме того, 03.11.2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 211440-26», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, находящимся на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля марки «LADA 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося на территории, примыкающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего 03.11.2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут находившимся в салоне ключом от замка зажигания указанного автомобиля ФИО1, запустил двигатель автомобиля марки «LADA 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №, и стал, управляя указанным автомобилем, передвигаться на нём по улицам с. Абатское Абатского района Тюменской области. Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 211440-26», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, совершенных при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения в совершении инкриминируемых преступлений отказался, при этом заявил, что данные на стадии предварительного расследования показания при его допросе подтверждает полностью.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при его допросе об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 73-76), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 89-92) следует, что 23.08.2023 года он находясь в д. Балаир Абатского района Тюменской области (далее д. Балаир) решил похитить с мотоцикла Потерпевший №1, который находился в ограде дома, где проживает Потерпевший №1, аккумуляторную батарею, реле зарядки аккумулятора и два колеса. Указанные комплектующие он хотел в последующем использовать на своём собственном мотоцикле. В д. Балаир он находился на своем автомобиле марки «Ока» в багажнике которого находились два колеса, то есть колесные диски с установленными на них старыми шинами, которые он снял со своего мотоцикла «ИЖ-Планета 5». С целью хищения указанных комплектующих с мотоцикла Потерпевший №1 он около 21 часа 23.08.2023 года взял гаечные ключи, пассатижи и два старых колеса от своего мотоцикла и пришел к ограде дома, Потерпевший №1. Через калитку ограды дома он зашёл в ограду, подошёл к стоящему в ограде мотоциклу Потерпевший №1 марки «ИЖ-Планета-5», с бокового прицепа мотоцикла он снял колесо, то есть колёсный диск с шиной, в место него он поставил старое колесо со своего мотоцикла, затем он снял переднее колесо с мотоцикла, в место него он также поставил старое колесо со своего мотоцикла. Так как он торопился, то поставленные им старые колеса на мотоцикл, взамен похищенных, он не прикрутил. Кроме того, он также снял с мотоцикла Потерпевший №1 аккумуляторную батарею и реле зарядки аккумуляторной батареи. Похищенные с мотоцикла Потерпевший №1 два колеса, реле зарядки аккумуляторной батареи и саму аккумуляторную батарею он перенес в свой автомобиль и уехал в д. Горки Абатского района Тюменской области (далее д. Горки). На следующий день похищенные с мотоцикла Потерпевший №1 комплектующие, он установил на свой мотоцикл, после чего он ездил на нём некоторое время. Затем он поставил на хранение свой мотоцикл в ограде дома ФИО18. Примерно 06.11.2023 года он узнал, что сотрудники полиции ищут детали, похищенные им с мотоцикла Потерпевший №1 После этого он, опасаясь что сотрудниками полиции могут быть обнаружены похищенные им детали с мотоцикла Потерпевший №1, в мессенджере «Телеграм» написал текстовое сообщение Свидетель №1 в котором просил его сходить к ФИО18 и снять с его мотоцикла два колеса, аккумуляторную батарею и реле зарядки аккумуляторной батареи. Ему он сказал, что указанные детали были им похищены. Свидетель №1 он попросил спрятать похищенные детали у него /Свидетель №1/ в ограде. ФИО18 ФИО1 о визите Свидетель №1 предупредил. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему, что он выполнил его просьбу. В дальнейшем сотрудниками полиции было обнаружено и изъято похищенное, а он /Эбергардт/ был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Сотрудникам полиции он сознался в совершении кражи деталей с мотоцикла Потерпевший №1. Со стоимостью похищенных деталей определённой по итогам проведения оценки согласно которой стоимость похищенных им двух колес составляет – 4205 рублей 60 копеек, аккумуляторной батареи составляет - 1313 рублей, стоимость реле зарядки составила - 1125 рублей. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признаёт, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания вины подсудимым в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вина подсудимого также нашла своей бесспорное подтверждение по итогам исследования в судебном следствии совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств. 

Так из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего, отраженных в протоколах допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 48-51, т. 1 л.д. 52-53) протоколах дополнительного допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 54-56, л.д. 80), содержание которых было исследовано в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: по 

<

адрес>. Территория ограды дома по периметру огорожена забором. Территорию ограды он и члены его семьи используют для хранения имущества. Он является 

<

данные изъяты>, размер ежемесячно получаемой им пенсии составляет около 18000 рублей. У него в собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» с боковым прицепом. Мотоцикл он покупал в 2018 году, документов на мотоцикл у него нет, покупал его без документов. В 2020 году он купил две шины для колес указанного мотоцикла, стоимость шин он не помнит. Документы подтверждающие приобретение шин у него не сохранились. В июле 2023 года он приобрел для мотоцикла аккумуляторную батарею напряжением в 12 вольт и реле зарядки аккумуляторной батареи их марку и модель он не помнит, стоимость их он также не помнит, документы подтверждающие факт их приобретения у него не сохранились. Мотоцикл у него находился в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, то есть по месту его жительства. 24.08.2023 года утром он обнаружил, что с его мотоцикла похищены переднее колесо, а также колесо, установленное на боковом прицепе. Его колёса на мотоцикле отсутствовали, вместо них на мотоцикле были установлены чужие, не принадлежавшие ему колеса, которые были не прикручены. Кроме того с мотоцикла были похищены аккумуляторная батарея и реле зарядки аккумуляторной батареи, хотя около 19 часов 23.08.2023 года два похищенных колеса и аккумуляторная батарея были на месте. О факте кражи он сообщил в отдел полиции в вечернее время 24.08.2023 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двух колес, аккумуляторной батареи и реле зарядки аккумуляторной батареи совершил ФИО1 С результатами проведенной товароведческой экспертизы в соответствии с которой стоимость двух похищенных колес от мотоцикла марки «ИЖ-Плапнета-5» составила 4205 рублей 60 копеек, стоимость аккумуляторной батареи напряжением 12 вольт - 1313 рублей; стоимость реле зарядки аккумуляторной батареи - 1125 рублей, он согласен. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 6643 рубля 60 копеек. Причинённый материальный ущерб для него значительным не является. 

Из содержания показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 данных им в ходе судебного следствия, а также показаний данных указанным свидетелем в ходе предварительного следствия отраженных в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля (т. 2 л.д. 83-85), которые были исследованы в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, и были подтверждены после их оглашения Свидетель №1 следует, что 06.11.2023 года в вечерне время ему в мобильном приложении «Телеграм» пришло текстовое сообщение от его родственника ФИО1 В котором ФИО1 просил его, что бы он сходил к ФИО19 Виктору, проживающему по адресу: 

<

адрес> в ограде дома которого находится его /ФИО1/ мотоцикл и снял с мотоцикла два колеса, аккумуляторную батарею и реле зарядки аккумуляторной батареи. Указанные детали Эбергардт. В.В. попросил его /Свидетель №1/ спрятать у себя в ограде дома, так как данные детали были им похищены. Где и у кого ФИО1 их похитил, он ему не сообщал. Также ФИО1 сообщил ему, что о его /Свидетель №1/ визите он предупредит Свидетель №2. Свидетель №1 написал ФИО1, что похищенное нужно вернуть, на что тот ответил, что с этим вопросом он разберется сам. После этого он /Свидетель №1/, взяв гаечные ключи, пришёл в ограду дома ФИО19, расположенную по адрес: 

<

адрес>. В ограде дома находился мотоцикл ФИО1 марки «ИЖ-Планета-5». С мотоцикла он снял два колеса, аккумуляторную батарею и реле зарядки аккумуляторной батареи, указанные комплектующие он перенес в ограду своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и спрятал в надворных постройках. О выполнении просьбы он сообщил ФИО1 так же текстовым сообщением в приложении «Телеграм». История переписки у него не сохранилась. В ноябре 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, им он рассказал об известных ему обстоятельствах, а также выдал похищенные ФИО1 комплектующие от мотоцикла. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном следствии путём оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69) следует, что она проживает в 

<

адрес>. В начале ноября 2023 года ФИО1 в ограде её дома оставил свой мотоцикл марки «Иж-Планета-5» красного цвета с боковым прицепом. Днем 06.11.2023 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предупредил её о том, что придет Свидетель №1 и снимет с его мотоцикла два колеса, аккумуляторную батарею и реле зарядки аккумуляторной батареи. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в д. Балаир у кого-то украл два колеса от мотоцикла, аккумуляторную батарею и реле зарядки аккумуляторной батареи. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины и его признательных показаний данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 исследованных в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью нижеприведенных письменных доказательств, явившихся предметом исследования в ходе судебного заседания. 

Так содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2, зарегистрированного за № 1841, подтверждается, что 24.08.2023 года в 19 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение по системе «112» Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что с мотоцикла украли колеса и аккумулятор. (т. 1 л.д. 27)

Содержанием протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фото-таблицей от 24.08.2023 года (т. 1 л.д. 28-39) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия было установлено, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является территория ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. На момент осмотра в ограде дома, возле надворной постройки, обнаружен мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» с боковым прицепом. Номер двигателя №. Аккумуляторная батарея на мотоцикле отсутствует. Реле зарядки аккумуляторной батареи отсутствует. Переднее колесо и колесо бокового прицепа не прикручены, то есть, не зафиксированы крепежными болтами. Шины переднего колеса и колеса бокового прицепа идентификационных надписей не имеют в виду износа их поверхностей. Присутствовавший в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что переднее колесо и колесо бокового прицепа, установленные на момент осмотра места происшествия ему не принадлежат, и установлены они не известным лицом, а принадлежавшие ему /Потерпевший №1/ переднее колесо и колесо бокового прицепа в комплекте колесный диск и шина, которые ранее были установлены на мотоцикле – похищены. Также с мотоцикла похищено реле зарядки аккумуляторной батареи в корпусе белого цвета и аккумуляторная батарея. 

Содержанием протокола выемки от 07.11.2023 года с прилагающейся фото-таблицей (т. 1 л.д. 81-87) подтверждается, что 07.11.2023 года в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ходе выемки у Свидетель №1 были изъяты выданные им два колеса от мотоцикла марки «Иж-Юпитер-5», то есть два колесных диска с установленными на них шинами, одна аккумуляторная батарея марки «TYUMEN BATTERY» напряжением 12 вольт и одно реле зарядки аккумуляторной батареи. 

Содержанием протокола осмотра предметов от 01.01.2024 года (т. 1 л.д. 126-127) подтверждается, что в ходе проведения указанного следственного действия были осмотрены изъятые в ходе выемки 07.11.2023 года у Свидетель №1 два колеса от мотоцикла марки «Иж-Юпитер-5», то есть два колесных диска с установленными на каждом из них шинами марки «ФИО3 350-18 К 102», одна аккумуляторная батарея марки «TYUMEN BATTERY» напряжением 12 вольт и одно реле зарядки аккумуляторной батареи. 

Выводами заключения эксперта № 043/2024 от 23.04.2024 - 25.04.2024 года (т. 1 л.д. 101-122) подтверждается, что по состоянию на август 2023 года стоимость похищенных ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 двух колёс от мотоцикла марки «ИЖ-Планерта-5» (двух колесных дисков с установленными на каждом из них шинами модели «ФИО3 350-18К102») составляет 4205,60 рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY» напряжением 12 вольт составляет 1313 рублей, стоимость реле зарядки аккумуляторной батареи составляет 1125 рублей. 

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, данных самим подсудимым, потерпевшим и свидетелями у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании совокупности исследованных в судебном следствии представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлено, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 было совершено им именно в период времени с 19 часов 00 минут 23.08.2023 года до 16 часов 00 минут 24.08.2023 года, а не в период с 19 часов 00 минут 23.08.2023 года до 16 часов 00 минут 24.08.2024 года, как указано органом предварительного расследование в предъявленном подсудимому обвинении. Уменьшение судом объема обвинения в части уменьшения периода времени, в который подсудимым было совершено инкриминируемое ему преступление по итогам судебного разбирательства по уголовному делу возможно, поскольку в указанном случае не повлечет нарушения какого-либо из прав подсудимого. 

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путем оглашения, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при его допросе об обстоятельствах совершения угона автомобиля принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 183-186), в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 89-92) следует, что 02.11.2023 года он совместно с Свидетель №3 находился в гостях у Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №2 они употребляли спиртные напитки. После 00 часов 30 минут 03.11.2023 года Потерпевший №2 ушел спать. Он /ФИО1/ после того как Потерпевший №2 ушел спать решил, не спрашивая разрешения у Потерпевший №2, покататься на его автомобиле марки «Лада 211440-26», имеющем государственный регистрационный знак №, стоящем возле 

<

адрес>. Ему было достоверно известно о том, что Потерпевший №2 ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля хранит в подлокотнике в салоне автомобиля, а замки дверей автомобиля не запирает. Он позвал с собой Свидетель №3 покататься на автомобиле Потерпевший №2 Свидетель №3 он сказал, что Потерпевший №2 разрешил ему покаяться на его автомобиле. Свидетель №3 согласился. Около 1 часа 03.11.2023 года он и Свидетель №3 подошли к стоящему возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю Потерпевший №2 марки «Лада 211440-26», имеющему государственный регистрационный знак №. Он сел на водительское место. Свидетель №3 сел на переднее правое пассажирское сиденье. ФИО1 в подлокотнике салона автомобиля нашел ключ от замка зажигания автомобиля. Используя ключ от замка зажигания, он запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение. Управляя указанным автомобилем, он передвигался по улицам села Абатское. Поскольку управляя указанным автомобилем они передвигались по улицам с. Абатское продолжительное время, то он начал засыпать. Тогда он попросил сесть за руль автомобиля Свидетель №3 Свидетель №3 согласился. Он /ФИО1/ пересел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 пересел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №. Они решили поехать в с. Банниково Абатского района Тюменской области. Свидетель №3, управляя автомобилем, по ул. Гоголя с. Абатское выехал на автомобильную дорогу федерального значения Тюмень-Омск и продолжил движение по указанной дороге. На правой обочине по направлению их движения они увидели патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС попытались их остановить, но Свидетель №3 проигнорировал требование сотрудников ДПС об остановки и продолжил движение. Сотрудники ДПС стали осуществлять их преследование. Они продолжили движение по автодороге Абатское – Майский, затем пытаясь скрыться от преследовавшего их автомобиля ДПС они съехали на грунтовую лесную дорогу, где управляемый Свидетель №3 автомобиль застрял в снегу. После этого он /ФИО1/ и Свидетель №3 выбежали из автомобиля и попытались убежать в лес, но были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции. Вину в совершении угона автомобиля марки «Лада 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 он признаёт, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания вины подсудимым в совершении угона автомобиля марки «Лада 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимого также нашла своей бесспорное подтверждение по итогам исследования в судебном следствии совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств. 

Так из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего, отраженных в протоколах допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 163-166) содержание которых было исследовано в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него имеется автомобиль марки «Лада 211440-26», имеющий государственный регистрационный знак №. Около 00 часов 30 минут 03.11.2023 года на указанном автомобиле он подъехал к дому 

<

адрес>. Автомобиль он припарковал возле подъезда указанного и зашёл к себе в квартиру, где его ожидали ФИО1 и Свидетель №3. Спустя некоторое время он ушел спать. ФИО1 и Свидетель №3 остались у него в квартире. Около 7 часов 03.11.2023 года он проснулся. ФИО1 и Свидетель №3 в его квартире уже не было. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль пропал. После этого он по телефону сообщил в полицию об угоне его автомобиля. Ключ от замка зажигания автомобиля, одновременно являющийся ключом от замка дверей салона автомобиля, он из автомобиля 03.11.2023 года не забирал. Ключ он положил либо в бардачок, либо в подлокотник. Замки дверей салона автомобиля на ключ не запирал. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1. Ему он своим автомобилем управлять не разрешал, разрешения ФИО1 у него на это не спрашивал. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за угон его автомобиля. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля, отраженных в протоколе допроса свидетеля (т. 1 л.д. 175-177) содержание которых было исследовано в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что с 19 часов 02.11.2023 года он находился в гостях у Потерпевший №2 в селе Абатское. Также у Потерпевший №2 в гостях был ФИО1. Они втроем употребляли спиртные напитки. Затем Потерпевший №2 ушел и вернулся около 1 часа 30 минут 03.11.2023 года и лег спать. ФИО1 предложил ему /Свидетель №3/ покататься на автомобиле Потерпевший №2 марки «Лада 211440-26», имеющем государственный регистрационный знак №, при этом сказал, что соответствующее разрешение от Потерпевший №2 им получено. После этого они вышли на улицу, подошли к стоявшему возле дома автомобилю Потерпевший №2, ФИО1 сел на водительское сиденье, а он на переднее правое пассажирское сиденье. ФИО1 достал из подлокотника в салоне автомобиля ключ от замка зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение. Они длительное время передвигались на автомобиле по улицам с. Абатское. Затем ФИО1 стал засыпать и попросил его сесть за руль. Они поменялись местами. Он /Свидетель №3/ сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО1 на переднее правое пассажирское сиденье. Сев на водительское место, он решил ехать к дому Потерпевший №2, чтобы поставить автомобиль на место. Так как горел индикатор низкого уровня топлива в топливном баке, то он решил заехать на АЗС и заправить автомобиль. Заехав на АЗС и заправив топливный бак автомобиля он выехал с АЗС и продолжил движение по автомобильной дороги федерального значения Тюмень-Омск в направлении ул. Ленина в с. Абатское. По пути следования они проехали мимо патрульного автомобиля ДПС. Сотрудники ДПС начали осуществлять их преследования с требованиями об остановке. ФИО1 сказал что для того чтобы скрыться от преследования нужно двигаться в направлении с. Банниково Абатского района Тюменской области, что он /ФИО22./ и сделал. Доехав до с. Банниково, около 6 часов 03.11.2023 года, он проехал по указанному населенному пункту, после чего выехали на дорогу и начал движение по грунтовой лесной дороге, где управляемый им автомобиль застрял в снегу. После этого они, выйдя из салона автомобиля попытались убежать, но были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции. В полиции он узнал, что ФИО1 его обманул, поскольку он разрешения у Потерпевший №2 покататься на автомобиле не спрашивал. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля, отраженных в протоколе допроса свидетеля (т. 2 л.д. 70-72) содержание которых было исследовано в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ишимский». С 02.11.2023 года на 03.11.2023 года он находился на службе в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО7 на служебном автомобиле марки «Лада Веста», имеющем государственный регистрационный знак №. Около 05 часов 30 минут находясь на 375 км автомобильной дороги федерального значения Тюмень-Омск ими был обнаружен двигавшийся автомобиль марки «Лада 211440-26», имеющий государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, однако водитель автомобиля требований об остановке проигнорировал, продолжив движение. Они начали осуществлять его преследование, включив проблесковые маяки на служебном автомобиле и громкоговорящее устройство. Преследуемый автомобиль въехал в с. Абатское, проехал по ул. Ленина в с. Абатское, выехал на вышеуказанную автомобильную дорогу федерального значения и продолжил движение по направлению движения в сторону с. Банниково Абатского района Тюменской области. Затем автомобиль, проехав около 5 км от 26 км автомобильной дороги Абатское-Майский, свернул на грунтовую дорогу и продолжил движение в направлении лесополосы, в процессе движения преследуемый автомобиль застрял в снегу. После этого из салона автомобиля вышел водитель и пассажир, которые попытались убежать, но был задержаны им и ФИО7. После задержания было установлено, что водителем автомобиля являлся Свидетель №3, пассажиром - ФИО1. Преследуемый автомобиль принадлежал Потерпевший №2 от которого около 07 часов 10 минут 03.11.2023 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №. ФИО1 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции. Также был составлен протокол задержания вышеуказанного автомобиля, а сам автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул. Кирова, 14 «В», с. Абатское. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины и его признательных показаний данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а также показаний потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей ФИО8, Свидетель №4 исследованных в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении угона автомобиля Потерпевший №2 также подтверждается совокупностью нижеприведенных письменных доказательств, явившихся предметом исследования в ходе судебного заседания. 

Так содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» ФИО9, зарегистрированного за № 2355, подтверждается, что 03.11.2023 года в 07 часов 03 минут в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что в период с 01 часа до 07 часов 03.11.2023 года неизвестное лицо от 

<

адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2114. (т. 1 л.д. 141)

Содержанием письменного заявления Потерпевший №2 от 03.11.2023 года, подтверждается факт обращения Потерпевший №2 03.11.2023 года в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» с требованием о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с 1 часа до 7 часов угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114-26», имеющего государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 145)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 30.04.2024 года с прилагающейся фото-таблицей (т. 1 л.д. 169-174) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия было установлено, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, угона автомобиля принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 явился участок местности, примыкающий к дому 

<

адрес>. 

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 03.11.2023 года с прилагающейся фото-таблицей (т. 1 л.д. 157-159) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 14 «В» в с. Абатское был осмотрен автомобиль марки «Лада 211440-26», имеющий государственный регистрационный знак №.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 15.07.2024 года с прилагающейся фото-таблицей (т. 2 л.д. 75-79) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия при участии свидетеля Свидетель №4 был осмотрен участок местности, представляющий собой грунтовую дорогу, ведущую в направлении лесополосы, расположенную на удалении 5 км от 26 км автомобильной дороги Абатское-Майский на территории Абатского района Тюменской области, на котором 03.11.2023 года нарядом ДПС были задержаны Свидетель №3 и ФИО1, после остановки преследуемого нарядом ДПС автомобиля марки «Лада 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №. 

Содержанием протокола выемки от 26.11.2023 года с прилагающейся фото-таблицей (т. 1 л.д. 192-193) подтверждается, что 26.11.2023 года на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 14 «В» в с. Абатское была произведена выемка принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «Лада 211440-26», имеющего государственный регистрационный знак №, явившегося предметом преступного посягательства, совершенного 03.11.2023 подсудимым ФИО1 в виде неправомерного заявления автомобилем. 

Изъятый в ходе выемки вышеуказанный автомобиль был осмотрен в ходе проведения следственного действия в виде осмотра предметов, ход и результат которого отражены в протоколе осмотра предметов от 26.11.2023 года (т. 1 л.д. 194-195) также явившемся предметом исследования в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. 

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого преступления в виде неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, данных самим подсудимым, потерпевшим и свидетелями у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 19 от 28.02.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в те периоды времени и обнаруживает в момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты>). В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 обнаруживал указанное 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости, в тот же период времени он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Однако, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы ФИО1 обнаруживает указанное 

<

данные изъяты>, не относящееся к категории временных. Отмеченные особенности психики ФИО1 не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них юридически значимые показания. 

Выявленные у ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сохранение тенденции к совершению повторных общественно-опасных действий без корректирующего вмешательства официальных институтов, имеющее 

<

данные изъяты>, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы- в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ). 

Указанное 

<

данные изъяты> препятствует самостоятельному осуществлению ФИО1 права на защиту. (т. 1 л.д. 226-232)

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда также не вызывает сомнений, поэтому в отношении совершенных подсудимым деяний суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное. 

Исходя из бесспорно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По факту совершения неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2

Вместе с тем, с учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд, с учетом положений ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> На учете у врача нарколога в вышеуказанном медицинском учреждении не состоит. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в судебном заседании пояснил, что сожалеет о содеянном и раскаивается в совершении преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть признание вины подсудимым в совершении инкриминируемых преступлений и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по инкриминируемому подсудимому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, руководствуясь положениями п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в действиях подсудимого явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чём бесспорно свидетельствуют факт дачи подсудимым признательных, изобличающих его вину показаний при его допросе в качестве подозреваемого и последующее их подтверждение в ходе допроса в качестве обвиняемого, факт сообщения информации об обстоятельствах, способе совершения инкриминируемого преступления на стадии доследственной проверки, проведенной по сообщению о совершенном неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Потерпевший №2, что подтверждается содержанием исследованного в ходе судебного следствия объяснения, отобранного у ФИО1 03.11.2023 года (т. 1 л.д. 149-150).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при применении в отношении подсудимого наказания, не связанного с его реальной изоляцией от общества и возможности назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы в рамках санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, заключающегося в установлении подсудимому ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории Абатского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в запрете на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 53 УК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении судом осужденному ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Абатского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в запрете на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь положениями статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 22 УК РФ, п. «В» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «А» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача

<

данные изъяты> в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- два колеса от мотоцикла «ИЖ-Планета-5» (в комплекте два колесных диска с установленными на них шинами модели «ФИО3 350-18 К-102»; аккумуляторную батарею «Тюмень батарея» 12 вольт для мотоцикла; реле зарядки аккумуляторной батареи мотоцикла «ИЖ-Планерта-5», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1.

- автомобиль марки «LADA» модели «211440-26», имеющий государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем – апелляционного представления через Абатский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Воротников