УИД 23RS0040-01-2024-006457-83

Дело № 2-443/2025

Решение

Именем Российской Федерации 

21 марта 2025 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Беловой М.О.,

с участием

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, представившей доверенность № 23АВ5339235 от 19.11.2024,

представителя заинтересованного лица ООО СК «Гелиос» - ФИО4, представившей доверенность № 65 от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-67437/5010-007 от 22.08.2024,взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в размере 217 700 рублей, неустойки в размере 316 975 рублей, расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов за почтовые квитанции, направление заявления в ООО СК «Гелиос», направление претензии в размере 255 рублей, направления искового заявления сторонам в размере 188 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2023 в 17 ч. 08 мин. на а/д М4-Дон 1322 км + 400 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ(виновник ДТП), государственный регистрационный знак № с п/п, государственныйрегистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ООО «АГРО-АВТО», ответственностьзастрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0252919494 и Ауди А8, без государственного регистрационного знака, подуправлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6, ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО«Гелиос» по полису серии XXX № 0331589272.Лицом. виновным в данном ДТП признанводительФИО7 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Ауди А8. 09.08.2023 в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховомслучае с приложением надлежащих документов.11.08.2023 экспертом ООО СК «Гелиос» проведен осмотрповрежденного автомобиля Ауди А8. 19.09.2023 ООО СК «Гелиос», вместо выдачи направления навосстановительный ремонт транспортного средства, произвело страховуювыплату в размере 222 100 рублей, на основании расчета от 16.08.2024, в отсутствие согласия на выплату.В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрываетущерб, причиненный автомобилю, А. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства.20.09.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена телеграмма суведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем иместом осмотра.28.09.2023 проведен осмотр и независимая экспертизаавтомобиляАуди А8. 21.12.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия сприложением независимого экспертного заключения ООО «Автотехническаяэкспертиза» № 106214 от 06.10.2023 и требованием произвести доплату страховоговозмещения, выплатить неустойку с 21-го дня и расходы по оплатенезависимой экспертизы.Позднее от ООО СК «Гелиос» получен ответ,согласно которому страховщик принял решение о доплате страховоговозмещения в размере 61 500 рублей и после выплаты вернется к рассмотрениювопроса о выплате неустойки.02.02.2024 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страховоговозмещения в указанном размере, общая сумма выплаты составила 283 600рублей. 20.02.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ООО СК «Гелиос» уведомлено путем направления оригинала указанного договора, который вручен 26.02.2024. 21.02.2023 ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки нареквизитыФИО6 в размере 28 893 рубля, за вычетом НДФЛ в размере 4 317рублей, всего неустойка составила 33 210 рублей.07.05.2024 ООО СК «Гелиос» вручена претензия С.Д.АБ. о нарушенном праве с требованием доплаты страхового возмещения в видеубытков и неустойки, требование осталось без ответа.03.07.2024 направлено обращение в службу финансового уполномоченного стребованием взыскать убытки, неустойку, возместить расходы за рассмотрение обращения.12.07.2024 в период рассмотрения обращения, ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере 43 339рублей за вычетом НДФЛ в размере 6 476рублей, то есть неустойка составила 49 815рублей на реквизитыФИО1 В ходе рассмотрения Омбудсмен назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО8, согласно заключениюООО «Партнер» от14.08.2024, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составила 278 900рублей, без учета износа - 501 300рублей.22.08.2024 вынесено решение службы финансового уполномоченного № У-24-67437/5010-007, согласно которому требования были удовлетворенычастично: взыскана неустойка в размере 60 171 рубль с учетом ранеевыплаченной неустойкив размере 83 025 рублей, во взыскании убытков отказано.ФИО1 не согласен с указанным решением службы финансовогоуполномоченного, считает еговынесенным с нарушением норм материального права. На основании расчета от16.08.2024, выполненным экспертом ООО «МЦЭБ» по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта с учетом износапо ЕМ, утвержденной ЦБ РФ составил 222 100 рублей, без учета износа - 389 419рублей, то есть расчет не превысил лимит 400 000 рублей по ОСАГО, согласие надоплату не требовалось. Полагает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонти произвести ремонт, однако в нарушение норм гражданского права не уведомил потребителя финансовых услуг об изменении вида страхового возмещения либо аннулировании направления на ремонт.

Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил: просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 217 700 рублей, неустойку в размере 316 975 рублей, расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы за почтовые квитанции, направление заявления в ООО СК «Гелиос», направление претензии в размере 255 рублей, направления искового заявления сторонам в размере 188 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2023 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству - автомобилю марки Ауди А8, без государственного регистрационного знака, что подтверждается постановлением № 18810223177775582721 по делу об административном правонарушении от 08.08.2023.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0252919494, гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Ауди А8, - в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0331589272.

09.08.2023в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

11.08.2023 экспертом ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного автомобиля Ауди А8. 

19.09.2023 ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата в размере 222 100 рублей, на основании расчета от 16.08.2024. 

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммой, ФИО5 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

20.09.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. 

28.09.2023 проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Ауди А8. 

21.12.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № 106214 от 06.10.2023 и требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку с 21-го дня и расходы по оплате независимой экспертизы. 

Позднее от ООО СК «Гелиос» получен ответ, согласно которому страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 61 500 рублей и после выплаты вернется к рассмотрению вопроса о выплате неустойки. 

02.02.2024 ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, общая сумма выплаты составила 283 600 рублей. 

20.02.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ООО СК «Гелиос» уведомлено путем направления оригинала договора, который вручен 26.02.2024. 

21.02.2023 ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки на реквизиты ФИО6 в размере 28 893 рубля, за вычетом НДФЛ в размере 4 317 рублей, всего неустойка составила 33 210 рублей. 

07.05.2024 ООО СК «Гелиос» вручена претензия ФИО1 о нарушенном праве с требованием доплаты страхового возмещения в виде убытков и неустойки, требование проигнорировано.

03.07.2024 ФИО1 в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием взыскать убытки, неустойку, возместить расходы за рассмотрение обращения. 

12.07.2024 ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере 43 339 рублей за вычетом НДФЛ в размере 6 476 рублей, то есть неустойка составила 49 815 рублей, на реквизиты ФИО1

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Омбудсмен назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО8, согласно заключению ООО «Партнер» от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составила 278 900 рублей, без учета износа - 501 300 рублей. 

22.08.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-67437/5010-007, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 60 171 рубль с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 83 025 рублей, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд, при этом требование об отмене решения финансового уполномоченного им заявлено излишне, поскольку порядок восстановления нарушенного права потребителя финансовых услуг в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного предусмотрен частью 3 статьи 125 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - путем обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу по вопросу 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно позиции стороны заявителя, ФИО6 форма выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты не выбиралась. Страховая компания, нарушив права потребителя, не выдала ему направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом определив его сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, то есть, изменила в одностороннем порядке, без согласования, форму страхового возмещения. В связи с чем, заявитель полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд с доводами представителя заявителя согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами«е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО6 в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» собственноручно отмечен в пункте 4.2, раздел, в котором она просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по указанным реквизитам.

При этом, пункт 4.1 заявления о возмещении с требованием организации ремонта транспортного средств не заполнен, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО5 от ремонта автомобиля на СТОА отказалась.

Следовательно, стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

После выплаты страхового возмещения в денежной форме, ФИО6обратиласьв ООО СК «Гелиос» за доплатой, не согласившись с размером страхового возмещения, тогда как с требованием о производстве восстановительного ремонта транспортного средства не обращалась.

В претензии, направленной в ООО СК «Гелиос», заявитель ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта, но без учета износа заменяемых деталей. Результаты оценки, проведенной по инициативе заинтересованного лица, заявителем не оспариваются.

Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в заявлении, где он ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным довод представителя заявителя о том, что права заявителя нарушены ООО СК «Гелиос» в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку данное утверждение является не соответствующим установленным по делу доказательствам.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта или одностороннего изменения формы страхового возмещения, как указывает заявитель, поскольку и в момент обращения потерпевшего, и впоследствии при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт не заявлялось, заявитель просил о доплате страхового возмещения. То есть, имеет место быть добровольный выбор денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором.

Поскольку ФИО6 в заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не свидетельствует о нарушении прав потребителя со стороны страховой компании.

Учитывая, что потерпевший не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывал намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей суд находит правомерным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО СК «Гелиос» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. В связи с исполнением ООО СК «Гелиос» своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья О.В. Куличкина