Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2971/2024

11 марта 2024 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

номер изъят>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере и на срок, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя основной долг и проценты, однако принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

дата изъята> между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.2312, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу.

<

дата изъята> произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на 

<

дата изъята> у ответчика образовалась задолженность в размере 71 870 рублей 37 копеек, из которых:

30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 

39 194 рубля – задолженность по процентам за пользование займом, 

1 650 рублей – задолженность по пеням, 

1 026 рублей 37 копеек – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 21 февраля 2022 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 71 870 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 11 копеек. 

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

номер изъят>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата на 33 -й день с момента передачи клиенту денежных средств. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Как видно из материалов дела, используя сайт «www.moneyman.ru», ответчик в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. 

После указания персональных данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. 

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию.

При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 

<

дата изъята>.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 30 000 рублей на срок до 

<

дата изъята>. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Заключая договор микрозайма, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Денежные средства перечислены ответчику ООО МФК «Мани Мен» 

<

дата изъята> на банковскую карту заемщика 

<

номер изъят>******6526.

По условиям договора микрозайма погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом.

Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполнил.

<

дата изъята> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.2312, в том числе по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу.

<

дата изъята> произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 

На дату уступки общая задолженность составила 70 844 рубля, из которых: 

30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 

39 194 рубля – задолженность по процентам за пользование займом, 

1 650 рублей – задолженность по пеням.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 

<

дата изъята> отменен судебный приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона).

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа за период с 24 апреля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 71 870 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 39 194 рубля, задолженность по пеням в сумме 1 650 рублей, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 21 февраля 2022 года в сумме 1 026 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 71 870 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 39 194 рубля, задолженность по пеням в сумме 1 650 рублей, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 21 февраля 2022 года в сумме 1 026 рублей 37 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 11 копеек. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова 

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.