Дело № 1-30/2025 

65RS0005-01-2024-000471-28

12401640003000352

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 25 марта 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

с участием: секретаря судебного заседания Катышевой О.А.,

государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

защитника – адвоката Пименова И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, 

<

...>, в браке не состоящего, работающего, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27.07.2024 не позднее 18 часов 45 минут (здесь и далее по тексту время Сахалинское) ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 

<

адрес> городского округа, с географическими координатами 

<

...>, заметил в припаркованном там же автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № сумку, принадлежащую Г., и предположив, что в ней может находиться ценное имущество, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил из автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, открыв которую ФИО1 обнаружил банковскую карту банка 

<

...> №, эмитированную к банковскому счету № имя А., и действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая, что не является держателем вышеуказанной банковской карты и не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, содержащимися на банковской карте банка 

<

...> №, эмитированной к банковскому счету №, на имя А., ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете - А., рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступным действия не очевидны для других лиц, 27.07.2024 оплатил покупки выбранного им товара, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав таким образом за семь банковских операций с вышеуказанного банковского счета потерпевшего: в 18 часов 45 минут - 120 рублей; в 18 часов 47 минут - 1063 рубля; в 18 часов 48 минут - 273 рубля 60 копеек; в 18 часов 49 минут - 479 рублей; в 18 часов 51 минуту - 1314 рублей 85 копеек; в 18 часов 52 минуты - 275 рублей; в 18 часов 53 минуты - 459 рублей 30 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 53 минуты 27.07.2024, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета банка 

<

...> №, на имя А., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3984 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.07.2024 в дневное время ФИО1 пришел 

<

...>, что примерно 

<

...> в сторону 

<

адрес>. На участке, куда ФИО1 пришел, находилась семья из трех человек, мужчина ловил рыбу на удочку, женщина загорала на берегу, ребенок, мальчик, сидел в автомобиле 

<

...> цвета на заднем пассажирском сидении, марку транспортного средства, государственный регистрационный знак он не запомнил. Более поблизости никого не было. В течение 20 минут ФИО1 рыбачил на самодельную удочку рядом с вышеуказанным мужчиной. Когда ФИО1 собрался уходить, проходя мимо автомобиля, он заметил через стекло правой пассажирской двери, что на переднем пассажирском сидении лежит сумка женская 

<

...> цвета. Факт того, что сзади сидел ребенок на вид 7-8 лет, последний учитывал, так как с его стороны дверь автомобиля была открыта. Но так как ФИО1 был выпивший, а также по причине тяжелого материального положения и с проблемами с жильем, ФИО1 решился на кражу сумки. Он понимал, что ребенок в силу своего возраста не сможет как-либо ему помешать или в дальнейшем не сможет дать показания против него. ФИО1 подошел ближе к двери, посмотрел, что мужчина и женщина на берегу занимаются своими делами и не наблюдают за ним, открыл дверь и взял с сидения сумку, закрыл дверь, и стал уходить по пути убирая сумку в черный пакет. Ребенок, сидящий в салоне, никак не отреагировал, т.е. он не закричал, ничего не сказал и из автомобиля не выходил, как ФИО1 понял, тот играл в телефоне и последнего не заметил. ФИО1 шел в 

<

адрес> по обочине дороги и пришел на участок, где живет, там ФИО1 проверил, что в сумке находятся паспорт женщины с регистрацией по 

<

адрес> (точно не помнит) 

<

адрес>, кошелек женский 

<

...> цвета с банковскими картами, какие-то принадлежности, а также в отдельном отделении сумки еще банковские карты. ФИО1 пояснил, что умысла похищать паспорт или иные документы, которые могли бы находиться в сумке, у него не было. Похитил сумку он с целью взять из неё денежные средства, продукты питания и сигареты, в случае, если бы вышеуказанное там бы находилось. Некоторое время ФИО1 находился на своем участке, где работал примерно более одного часа. Затем он достал 4 банковские карты из сумки, с которыми пошел в магазин, сумку убрал в пакет. Находились ли еще банковские карты в сумке и сколько их всего было, ФИО1 сказать не может, так как не помнит. ФИО1 пришел в магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где попробовал сначала купить сигареты «

<

...>» 4 упаковки и расплатился одной из карт, какой именно, точно сказать не может, так как не помнит. Оплата прошла успешно, и потом ФИО1 оплатил этой же картой еще сигареты 4-5 упаковок «

<

...>», затем 2 бутылки пива «

<

...>» и также оплата прошла успешно, затем продукты питания: колбаса, батон, чипсы и что-то еще, которые оплатил указанной картой. Все товары были помещены в 2 черных пакета. После покупки вышеуказанных товаров ФИО1 собирался покинуть помещение, но уйти из магазина с вышеуказанными пакетами он не успел, так как в магазин приехали мужчина и женщина, которых ФИО1 после узнал, так как видел их на речке, у которых он и украл сумку из автомобиля. Вышеуказанный мужчина подошел к ФИО1 и сообщил, что украденная им сумка принадлежит его жене, а карта, которой расплачивался последний на данный момент в магазине, принадлежит ему. Женщина в этот момент вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции ФИО1 выдал банковские карты и женскую сумку с содержимым, а также сотрудница магазина сделала возврат купленного ФИО1 товара. Последний поясняет, что ничего из им купленного на похищенную банковскую карту ему с собой унести не удалось, включая и купленные сигареты. ФИО1 дополнил, что он планировал использовать украденную им банковскую карту один раз, а именно в магазине «

<

...>», для того, что купить сигареты, продукты питания и алкоголь, на общую сумму не более 4 000 рублей. Другими банковскими картами он пользоваться не планировал, так как понимал, что их в ближайшее время все равно все заблокируют. После этого ФИО1 планировал вернуть похищенные им вещи их владельцам, а именно прийти по адресу прописки, указанному в паспорте, и отдать вещи их владельцу, так как знает, что за хищение документов и банковских средств платежа предусмотрена уголовная ответственность. О том, что его действия незаконны и за них предусмотрена уголовная ответственность, он знал и осознавал, совершил уголовно наказуемое деяние по причине того, что находится в тяжелом материальном положении. Свою вину он признает полностью. (т. 1 л.д. 62-65, 109-111)

При проверке показаний от 31.07.2024, ФИО1 показал участникам следственного действия демонстрировал места, где им была похищена банковская карта, и где он осуществлял данной картой покупки, а также сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил что, в магазине принес извинения потерпевшему и его супруге.

Из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.07.2024 года примерно в 13 часов 30 минут А. с семьей на автомобиле поехали на рыбалку в район 

<

адрес>. Припарковал автомобиль на обочине дороги и с семьей спустились к реке, где отдыхали. Примерно в 16 часов 00 минут 27.07.2024 к ним подошел мужчина, одетый в камуфлированную куртку, который стал с ними разговаривать. Примерно 10 минут мужчина постоял рядом с ними, после чего ушел. Примерно в 18 часов 30 минут 27.07.2024 А. с семьей собрались и поехали домой. Приехав домой, супруга обнаружила, что отсутствует ее дамская сумка, в которой находилась банковская карта А. 

<

...>, которая является его зарплатной картой. После этого, они решили вернуться к месту, где рыбачили и посмотреть сумку, потому что когда они находились на берегу речки, сумка супруги лежала в салоне автомобиля, машина при этом была не закрыта. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, на телефон А. стали приходить смс-сообщения об оплатах, произведенных в магазине «

<

...>», расположенном в 

<

адрес>, после чего А. сразу же направился туда. Первое смс-сообщение об оплате пришло в 18 часов 45 минут 27.07.2024. Зайдя в магазин, расположенный по 

<

адрес>, А. увидел именно того мужчину, который подходил к ним на рыбалке и крутился возле их автомобиля. Мужчина в это время совершал покупки и расплачивался его картой. У него при себе также была сумка жены. А. подошел к данному мужчине и сообщил, что это его карта. Далее супруга позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции сумка, банковская карта у мужчины были изъяты. Также по просьбе А. продавец магазина отменила покупки и сделала возврат денежных средств на его банковскую карту. Всего по карте А. было совершено 7 операций: в 18 часов 45 минут оплата товара на сумму 120 рублей;в 18 часов 47 минут оплата товара на сумму 1063 рублей; в 18 часов 48 минут оплата товара на сумму 273 рубля 60 копеек; в 18 часов 49 минут оплата товара на сумму 479 рублей; в 18 часов 51 минуту оплата товара на сумму 1314 рублей 85 копеек; в 18 часов 52 минуты оплата товара на сумму 275 рублей; в 18 часов 53 минуты оплата товара на сумму 459 рублей 30 копеек. Всего с карты А. было похищено денежных средств на сумму 3 984 рубля 75 копеек. Продавцом магазина ему были возвращены денежные средства обратно на карту, после отмены покупки в сумме 3 765 рублей 75 копеек, как пояснил продавец магазина, денежные средства за сигареты она вернуть не смогла, по какой причине А. объяснить не может. На карту А. не вернулось 219 рублей, остальная похищенная у него сумма денежных средств была возвращена магазином после отмены покупок. Мужчина представился как ФИО1. А. пояснил, что сама сумка и ее содержимое материальной ценности для А. и его жены не представляют, важна была банковская карты и находящиеся на ней денежные средства. Приложения 

<

...> у А. в телефоне нет, в связи с тем, что данная банковская карта выдавалась ему на работе. Супруга нигде не работает, находится на его иждивении. Сумка со всем содержимым, банковская карта были возвращены. В результате хищения А. был причинен материальный ущерб в сумме 3 984 рубля 75 копеек, 3765 рублей 75 копеек из которых А. в настоящее время возмещено. Заработная плата А. составляет 180 000 рублей. (т. 1 л.д. 33-35)

Из показаний представителя потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что на данный момент её муж Г. находится в командировке в море, поэтому она будет выступать в качестве представителя его прав и законных интересов, согласно ст. 45 УПК РФ. От лица мужа к ранее данным им показаниям Г. добавила, что продавец магазина денежные средства за сигареты в размере 219 рублей вернуть мужу не смогла по неизвестной им причине. По этому поводу Г. пояснила, что вышеуказанная сумма денег на данный момент возвращена не была. Вышеуказанные сигареты муж оставил в том магазине, в котором они были куплены, так как они им нужны не были. 219 рублей для мужа ущерба не представляют, по этому поводу он претензий не имеет, остальные же деньги были возвращены. Также Г. пояснила, что банковская карта, которая была похищена у мужа, является его зарплатной и выдавалась ему на работе, она не подключается к мобильному приложению «

<

...>» и детализацию по данной карте может получить только муж при личном обращении в банк либо на работу. На момент хищения на карте мужа было 5118 рублей 03 копейки. От себя Г. пояснила, что 27.07.2024 примерно в 13 часов 30 минут она совместно с мужем и их сыном на автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Г., поехали на рыбалку в район 

<

адрес>. Остановившись возле речки, название которой Г. не знает, муж припарковал автомобиль на обочине дороги. Г. с мужем спустились к реке, где муж начал рыбачить. Сын же в это время сидел в машине, играл в телефон. Примерно в 16 часов 00 минут 27.07.2024 года к ним подошел мужчина в куртке с камуфляжной расцветкой. Примерно 10 минут вышеуказанный мужчина постоял рядом с последними, после чего ушел. Г. пояснила, что машина на протяжении всего их отдыха была открыта, так как в ней на заднем сидении находился сын. В машине также находилась её дамская сумка 

<

...> цвета, в которой находилась банковская зарплатная карта мужа 

<

...> №, а также паспорт гражданина РФ, принадлежащий Г., кошелёк черного цвета, банковские карты № (

<

...>), № (

<

...>), № (

<

...>), № (

<

...>), № (

<

...>). Г. пояснила, что большая часть из вышеуказанных карт были пустыми, на них не было денежных средства, на тех что были, сумма была незначительная. Сумку и кошелек Г. покупала давно, за какую сумму сказать не может, так как не помнит. Сумка и кошелёк материальной ценности не представляют. Примерно в 18 часов 30 минут 27.07.2024 они собрались и поехали домой. Приехав домой, она обнаружила, что отсутствует её дамская сумка. После этого, Г. с мужем решили вернуться к месту, где они ранее отдыхали, и попытаться найти, так как именно за тот промежуток времени сумка пропала. Когда последние подъезжали к 

<

адрес> на телефон мужа стали приходить смс-сообщения об оплатах, произведенных его банковской картой в магазине «

<

...>», расположенном в 

<

адрес>, после чего они сразу же направились туда. Зайдя в магазин, расположенный по 

<

адрес>, они увидели мужчину, который некоторое время находился с ними на отдыхе и крутился возле их автомобиля. Мужчина в это время совершал покупки и расплачивался банковской картой мужа. У него при себе также была сумка Г.. Далее она вызвала сотрудников полиции, муж же попросил кассира магазина сделать возврат товара. По приезду сотрудников полиции сумка, банковская карта у мужчины были изъяты и возвращены последним. При сотрудниках полиции вышеуказанный мужчина представился как ФИО1. Списаний или попыток списания с других банковских карт, находящихся в сумке, не было. Г. пояснила, что из всего у них похищенного материальную ценность представляет только денежные средства, хранящиеся на банковской карте мужа. На момент хищения на карте было 5118 рублей 03 копейки, на данный момент на карте 4899 рублей 03 копейки. Так как большая часть ущерба возмещена, 219 рублей для их семьи значения не представляют, претензий по вышеуказанному событию не имеют. Г. пояснила, что когда она обнаружила пропажу сумки, то стала спрашивать сына, не видел ли он, куда могла пропасть сумку из машины, на что последний сообщил, что ничего не видел, куда делась сумка, не знает. Тем самым со слов сына Г. пояснила, что он хищение сумки не наблюдал, пояснить тому по данному факту нечего. (т. 1 л.д. 48-50)

Подтверждается вина подсудимого письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием А., Г. и ФИО1 осмотрено помещение магазина 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Корсаковский городской округ, 

<

адрес>, в котором ФИО1, используя банковскую карту А., оплатил покупки выбранного им товара, в ходе осмотра с банковской карты изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 8-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория в географических координатах 

<

...>, где располагался автомобиль А., из которого ФИО1 похитил сумку Г., где находилась банковская карта А. (т. 1 л.д. 18-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> городского округа по координатам: 

<

...>., а также помещение, где проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 74-80)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на представленной на экспертизу дактилопленке следы рук, изъятые с банковской карты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 87-88)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый на дактопленку с банковской карты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 95-101)

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету расчетной (дебетовой) карты 

<

...> №, в результате чего установлено, что 27.07.2024 с банковской карты 

<

...> №, эмитированной к банковскому счету №, были произведены ряд операций в торговой точке «

<

...>», а именно совершены покупки на суммы: 120 рублей, 1063 рубля, 273 рублей 60 копеек, 479 рублей, 1314 рублей 85 копеек, 275 рублей, 459 рублей 30 копеек. Также в выписке указано, что 27.07.2024 года по вышеуказанной карте были произведены операции «Отмена покупки» в торговой точке «

<

...>» на следующие суммы: 120 рублей, 844 рубля, 273 рублей 60 копеек, 479 рублей, 1314 рубля 85 копеек, 275 рублей, 459 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 142-145)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2024 года, согласно которого выписка по счету расчетной (дебетовой) карты 

<

...> № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 146)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена участвовавшими в них лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественное доказательство по делу суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего, представителя потерпевшего у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Они допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование, но преследуя корыстные цели, похитил их.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи с банковского счета свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем приобретения при помощи похищенной банковской карты товаров, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент хищения и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая, что потерпевший хранил собственные денежные средства на банковском счете, а банковская карта, посредством которой ФИО1 осуществлял операции по покупке товаров, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при покупке товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Мотивом действий ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, 

<

...> (т. 1 л.д. 119), 

<

...>, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В связи с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую, не находит.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим; 

<

...>; по месту прежнего фактического проживания характеризуется посредственно; 

<

...>, работает, в браке не состоит, также суд учитывает его возраст. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования, в том числе при даче объяснения от 27.07.2024 (т. 1 л.д. 23-24), при этом подсудимый не способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку совершил данное преступное деяние самостоятельно, а согласно показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, ими в помещении магазина «

<

...>» был обнаружен ФИО1, который за выбранный в магазине товар расплатился похищенной банковской картой А., в связи с чем какой-либо розыск имущества не осуществлялся. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его пожилой возраст.

Оснований признавать объяснение ФИО1 от 27.07.2024 явкой с повинной у суда не имеется, поскольку потерпевший и представитель потерпевшего указали на него как на лицо, причастное к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, окажутся недостаточными для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания. В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению и на оплату его труда из федерального бюджета подлежит выплате в качестве вознаграждения денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету расчетной (дебетовой) карты 

<

...> № - продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пименова И.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах