Дело № 2-475/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников после смерти ФИО2 ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности в размере 59953 рублей 07 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 59 коп..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 43289 рублей 87 коп. под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита - банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. По состоянию на 28 июня 2018 года общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 59953 рубля 07 копеек, из них: 2747 рублей 51 копейка – ссудная задолженность, 26 рублей 72 копейки – срочные проценты, 8515 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 32279 рублей 25 копеек - просроченная ссуда, 6649 рублей 76 копеек - проценты по просроченной ссуде, 5304 рубля 77 копеек – неустойка по ссудному договору, 4429 рублей 66 копеек – неустойка на просроченную ссуду. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 у нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО3 было открыто наследственное дело №. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, истец просит взыскать данную задолженность с наследников должника ФИО2.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2018 года в качестве ответчика по делу была привлечена наследник умершей ФИО2 – ФИО1 ФИО10.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО СК «МетЛайф».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. В исковом заявлении представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, не оспаривала факт того, что при жизни её мама – ФИО2 брала кредит в ПАО «Совкомбанк». После смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону ею не получены, у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 заключила с АО «МетЛайф» договор добровольного страхования жизни, в связи с чем кредит должен быть погашен страховой компанией.

Представитель третьего лица - АО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе "Б" заявления о предоставлении потребительского кредита, выразив при этом согласие с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заявления.

Разделом "Б" предусмотрено, что сумма кредита составляет 43289 рублей 87 копеек, процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых, срок кредита - 24 месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту – 2200 рублей 87 коп..

Согласно п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредитования, и которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора.

При таких данных суд приходит к выводу, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Указанная в договоре сумма кредита – 43289 рублей 87 коп. получена ответчиком путем её перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по условиям договора обязалась, начиная с октября 2016 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Задонского района Липецкой области.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно наследственному делу № нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО3 после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь – ФИО1 ФИО11. Состав наследственного имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (ч.1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 59 953 рубля 07 копеек, из них: 2747 рублей 51 копейка – ссудная задолженность, 26 рублей 72 копейки – срочные проценты, 8515 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 32279 рублей 25 копеек - просроченная ссуда, 6649 рублей 76 копеек - проценты по просроченной ссуде, 5304 рубля 77 копеек – неустойка по ссудному договору; 4429 рублей 66 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. 

Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, период просрочки платежей, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В данном случае подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Состав наследственного имущества после смерти ФИО2 – 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 300692 рубля 96 коп.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 143147 рублей 10 коп..

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 не превысила объем неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является – АО СК «МетЛайф».

Поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследнику, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследнику заемщика.

Действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, предъявленные банком исковые требования к наследнику заемщика являются правильными.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, однако доказательств обращения к страховщику в материалы дела не представлено, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не предъявлено. 

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору в случае наступления смерти страхователя законом не предусмотрено.

Учитывая представленные по делу доказательства, а также вышеуказанные положения закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59953 рубля 07 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2. Задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представила. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 59 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59953 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 59 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова