Судья: Сивер Н.А. Дело № 22-4172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

С участием государственного обвинителя Майер М.А., 

Адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №1631 и ордер № 583 от 23.08.2017 г. 

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Х.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, которым 

Х., 

<

....>

Отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 1998 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом с 1998 по 2017 годы.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 1998 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом с 1998 по 2017 годы. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года в принятии ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Х., считает судебное решение необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом нарушено его право на защиту. В своем ходатайстве он просил привести приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Суд указал, что оснований не имеется, поскольку, отсутствуют достаточные данные, хотя им приложен приговор суда. Просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Согласно акту Х., отказался получать копию постановления Приморского краевого суда от 27.07.2017 о назначении судебного заседания на 23.08.2017 и заполнить расписку в получении, в расписке поставил только дату. 

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Х. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Х.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Х., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" определено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы дл соответствующего оформления. 

Как верно установлено судом первой инстанции ходатайство осужденного не содержит сведения, указывающие об отбытии назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 1998 года наказания в виде лишения свободы, а также о том, присоединялось ли наказание по данному приговору к другому наказанию, как и не предоставлено копий документов, свидетельствующих о том, что судимость по данному приговору до настоящего времени не погашена. 

Как следует из материалов дела, к ходатайству осужденного Х. о приведении приговора в соответствие была приложена только ксерокопия приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 1998 года

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в принятии ходатайства в связи с отсутствием достаточных данных для рассмотрения ходатайства. 

Данный вывод судьи, по мнению апелляционного суда, основан на представленных материалах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Х. о нарушении судом его права на защиту, судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование закона, поскольку, право на защиту Х. не нарушено, оно реализовано поданной апелляционной жалобой.

Несогласие осуждённого Х. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение не ограничивает осуждённого Х. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам осуждённого Х. относительно необоснованности и немотивированности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года в отношении Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...