РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 21 сентября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО2, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 18 июля 2018 г.,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 18 июля 2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, в обосновании поданной жалобы указал, что в день административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомашина стояла на его земельном участке, после подъехали сотрудники ДПС, которые попросили представить документа на автомашину, после чего они стали составлять протоколы, при этом указали, что у него (ФИО2) имеется запах алкоголя. Фото и видео его (ФИО2) задержания, сотрудниками ДПС представлено не было, как и не был предоставлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, а также не были составлены протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства, сам автомобиль не задерживался. 

В судебном заседании ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд указанное постановление мирового судьи отменить. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись при применении видеофиксации, данная видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании, из которой следовало, что водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, при прохождении второго исследования заявил отказ медицинскому работнику. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что 

<

дата> в 12 час. 56 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

...>, р.з. 

<

номер> в 

<

адрес> с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, сотрудник ГИБДД 

<

дата> в 11 час. 40 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Данные процессуальные действия были проведены с применением видеофиксации. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозапись, поскольку как следует из материалов дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, о чем указано в протоколах мер обеспечения производства по делу, видеозапись приложена к материалам дела.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал, все составленные сотрудником ГИБДД в отношении него процессуальные документы подписал собственноручно.

Указание ФИО2 на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие него, не известив его о слушании данного дела, суд признает несоответствующим действительности, поскольку из имеющейся в материалах данного дела об административном правонарушении телефонограммы следует, что ФИО2 был надлежащем образом извещен о слушании дела 

<

дата>, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, который не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО2 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ФИО1, с применением видеофиксации. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 18 июля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: