Судья Мищенко П.Н. №22-1612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Тютюнченко С.Ю., 

адвоката Грицуна Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного Тютюнченко С.Ю. – адвоката Грицуна Д.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, которым 

Тютюнченко С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, ранее не судимому, холостому, детей на иждивении не имеющему, работающему автомаляром в ООО «Нормоторс», проживающему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

отменено условное осуждение и он направлен для исполнения наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение;

осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по представлению, выданному территориальным органом ГУФСИН по Ростовской области, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, но не более чем на 30 суток он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

в соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Тютюнченко С.Ю. и его адвоката Грицуна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д. об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство, судья,- 

У с т а н о в и л:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года Тютюнченко С.Ю. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 73 УК РФ Тютюнченко С.Ю. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором суда в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ на Тютюнченко С.Ю. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного не реже одного раза в месяц, в течение 5-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1 в полном объеме в размере 130 500 рублей. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года на осужденного Тютюнченко С.Ю. возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. 

Начальник филиала Советского района г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с представлением об отмене ФИО4 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года представление удовлетворено. ФИО4 отменено условное осуждение и он направлен для исполнения наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселение. Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по представлению, выданному территориальным органом ГУФСИН по Ростовской области, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Адвокат Грицун Д.В. не согласился с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и в интересах осужденного ФИО4 подал апелляционную жалобу, в который высказывает свое мнение о том, что обжалуемое постановление является необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы адвокат Грицун Д.В. обращает внимание на то, что ФИО4 не исполнил возложенную на него приговором суда обязанность - в течение 5-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1 в полном объеме в размере 130 500 рублей, в связи с невозможностью её исполнить по причине сложного материального положения, отсутствием возможности возместить ущерб за счет продажи своего имущества из-за отсутствия у него какого-либо недвижимого и движимого имущества. В отношении его подзащитного возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, в соответствии с которым он обязан перечислять денежные средства в размере 70% от своего дохода на расчётный счёт, указанный в постановлении. Суд не принял во внимание, что с декабря 2019 года ООО «Нурмоторс», в котором работает ФИО4 перечисляет денежные средства в процентном соотношении согласно указанного постановления на указанные в нем банковские реквизиты, а также что его подзащитный обращался к своим родственникам за финансовой помощью, но получил при этом отказ, кроме того, его предложение о возмещении причиненного вреда за счет пенсии ветерана боевых действий. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО4 отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицуна Д.В. участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции прокурор-помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ушакова А.А. высказывает свое мнение о том, что постановление суда в отношении ФИО4 является законным и обоснованным. Осужденный ФИО4 систематически нарушал обязанности, установленные ему судом, на путь исправления не стал. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Грицун Д.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что его подзащитный принимает меры к полному возмещению причиненного им потерпевшему ущерба. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене осужденному ФИО4 условного осуждения и направлении осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы реально отказать. 

Осужденный ФИО4 поддерживает доводы жалобы, указывает на то, что он принимает меры к полному возмещению причиненного им потерпевшему вреда, просит постановление суда первой инстанции отменить и не отменять ему условное осуждение. 

Прокурор Миньков М.Д. обращает внимание, что ФИО4 принимает меры к полному возмещению причиненного им ущерба, судом было отменено условное осуждения без продления ФИО4 испытательного срока, в связи с чем полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене и дело необходимо направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в отношении гр. ФИО4 не в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции вправе направить в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 173 УК РФ, если условно-осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. 

Согласно положениям ч.2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года ФИО4 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО4 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором суда в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, в течение 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, возместить ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. 

4 июня 2019 года приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу. 11 июня 2019 года ФИО4 постановлен на учет в филиале по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для исполнения приговора суда. 17 июня 2019 года ФИО4 под подписку разъяснены условия и порядок условного осуждения, обязанности возложенные приговором суда, меры ответственности за нарушения условий и порядка условного осуждения, установлен день регистрации-1-й вторник каждого месяца ( л.д. 4-6).

3 сентября 2019 года ФИО4 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 4 сентября 2019 года ему вынесено письменное предупреждение ( л.д. 7,8). Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года ФИО4 на основании представления врио начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вменена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц. 

4 ноября 2019 года ФИО4 не исполнил обязанность, установленную ему приговором суда, не возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в течение 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, за что ему 7 ноября 2019 года вынесено письменное предупреждение за неисполнение обязанности, установленной приговором суда. ( л.д. 10,11).

5 декабря 2019 года ФИО4 не исполнил обязанность, установленную ему приговором суда, не возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в течение 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, за что ему 10 декабря 2019 года вынесено письменное предупреждение за неисполнение обязанности, установленной приговором суда. ( л.д. 12,13).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условно-осужденный ФИО4 на путь исправления не стал, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что после уклонения от исполнения возложенной на него обязанностей выразившегося в не прибытии 3 сентября 2019 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 4 сентября 2019 года ему вынесено письменное предупреждение, он, ФИО4 допустил не исполнение обязанностей, установленных ему приговором суда, выразившиеся в не возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в течение 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а за указанные неисполнения обязанностей, испытательный срок в соответствии с требованиями ч.2 ст. 74 УК РФ ему не продлевался. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с декабря 2019 года в соответствии с исполнительным производством из заработной платы ФИО4 производятся отчисления в счет погашения причиненного им потерпевшему ущерба. 

В связи с чем, при вынесении постановления в отношении ФИО4 судом первой инстанции 11 февраля 2020 года допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, которые в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15 являются основанием отмены состоявшегося постановления. 

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судья 

ФИО5.