Дело № 2а-166/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000139-23

категория дела 3.027

решение

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 51611/23/75062-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

06 марта 2024 года АО «ОТП Банк» обратилось в Улетовский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 сентября 2023 года в Улетовский РОСП предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1590/2023, выданный 10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 51611/23/75062-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Улетовский РОСП ФИО1, допущенное в период с 12 октября 2023 года по 05 марта 2024 года, выразившееся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не объявления в розыск должника и принадлежащего ему имущества, не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, – и возложении на судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП ФИО1 обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по доверенности ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в срок до судебного заседания представила суду возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов. Указывает, что на принудительном исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 51611/23/75062-ИП, возбужденное 12 октября 2023 года на основании судебного приказа, выданного 10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1590/2023 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес задолженности по кредитным платежам в размере 33093,46 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, счетов, открытых на имя должника. Согласно представленной информации на имя должника транспортных средств, а также недвижимого и иного имущества не зарегистрировано; сведения о смерти, перемене имени, фамилии, о регистрации и расторжении брака отсутствуют; на установленные счета в кредитных организациях постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест, однако указанные постановления не исполняются, так как денежные средства на счетах отсутствуют (не поступают). 20 октября 2023 года постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, однако согласно представленной ПФР пенсия выплачивается по случаю потери кормильца. Постановлением судебного пристава – исполнителя должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Выходом по месту регистрации должника установлено, что по адресу регистрации он не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются с регулярностью один раз в месяц, о чем уведомляется взыскатель. Полагает, что из изложенного следует, что судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с тем, что принятые судебным приставом – исполнителем меры, направленные на установление имущества и доходов должника не принесли результата, 25 марта 2024 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указывает, что судебный пристав – исполнитель является лицом процессуально самостоятельным и решение о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительных действий им принимается по собственному усмотрению в соответствии с требованиям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для объявления розыска должника и его имущества по указанному производству отсутствуют. Копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя, вместе с тем действия судебного пристава – исполнителя, связанные с направлением взыскателю копии постановлений, не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателей; факты, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий постановлений судебного пристава – исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся ему исполнение, нет. Кроме того, просит учесть, что административный истец, реализуя свои права, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Исходя из изложенного, полагает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя не находят своего подтверждения. 

Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без своего участия перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, может нарушить баланс интересов сторон и прав должников.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории, кроме того понятия «достаточные меры принудительного исполнения», «полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа» не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Таким образом доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не может быть принят судом, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав – исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются, в том числе, полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено, что на исполнении в Улетовском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 51611/23/75062-ИП, возбужденное 12 октября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1590/2023 от 10 июля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 33093,46 руб. (л.д. ).

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлению местонахождения должника, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: направлялся запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС), в многочисленные кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что видно из распечатки из соответствующей электронной программы службы судебных приставов в части направления запросов посредством электронного документооборота. При этом в налоговом органе истребованы различные сведения: и о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и о наличии имущества, счетов у должника (л.д. ).

На данные запросы в различные периоды времени поступали ответы, в том числе об отсутствии истребуемых сведений.

Исходя из данных ответов, судебному приставу – исполнителю за юридически значимый период предоставлены сведения об установочных данных должника, месте регистрации, ИНН, СНИЛС. При этом сведений о месте работы, актуальном абонентском номере, смерти, регистрации брака, доходе, имуществе судебному приставу – исполнителю не представлены, ввиду отсутствия таковых у адресатов запросов (л.д. ).

Также судебному приставу – исполнителю предоставлены ответы из ФНС России, ООО «ХКФ Банк», «Сбербанк России» о наличии у должника счетов в данном банке с нулевыми и околонулевыми остатками. Постановлением судебного пристава – исполнителя на указанные счета наложен арест с обращением взыскания на денежные средства, согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 51611/23/75062-ИП денежные средства во временное распоряжение Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не поступали с указанных счетов не поступали (л.д. ).

В дальнейшем направление запросов в контрольно-регистрационные органы и кредитно-финансовые организации судебным приставом дублируется с определенной периодичностью, в том числе до подачи данного административного иска в суд. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии. Согласно справке ОПФР по Забайкальскому краю, пенсия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена с 19 декабря 2005 года по случаю потери кормильца, и является доходом, на который в соответствии с положениями ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. 

16 января 2024 года судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: адрес, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует; о совершенных исполнительных действиях составлен соответствующий акт. 

Из изложенного можно сделать вывод, что комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, результатов не дал. 

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется, осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав лица, которым подано административное исковое заявление, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя по находящемуся в его производстве исполнительному производству, не допущено. Доказательств наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

На момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда проводилась, допустимые меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем принимались, таким образом, нельзя признать установленным факт бездействия должностного лица, так как отсутствует сам факт нарушения прав взыскателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества по учетам регистрирующих органов, денежных средств не счетах в банках и иных кредитных организациях, имущества по месту регистрации и фактического проживания, а также источников дохода, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку им совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на выявление этого имущества и доходов. 

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судом не может считаться установленным факт бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51611/23/75062-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства № 51611/23/75062-ИП в период с 12 октября 2023 года по 05 марта 2024 года, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло