Дело №2а-427/2025 УИД 32RS0010-01-2025-000305-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу ФИО1 С.Н., Володарскому РО ССП 

<

адрес>, судебному приставу Володарского ФИО1 

<

адрес> ФИО9, Бежицкому ФИО1 УФССП 

<

адрес>, судебному приставу Бежицкого ФИО1 УФССП 

<

адрес> ФИО11, Фокинскому РО СП УФССП 

<

адрес>, судебному приставу Фокинского ФИО1 УФССП 

<

адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский районный суд 

<

адрес> поступило административное исковое заявление ФИО5, в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просил отменить постановления:

- судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 С.Н. 

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.; 

от 12.02.2025г в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.; 

от 12.02.2025г в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.;

от 12.02.2025г в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.;

от 23.04.2025г в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.04.2025г.; 

от 22.05.2025г в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.05.2025г.;

от 05.06.2025г., в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 27.05.2025г; 

- судебного пристава Бежицкого ФИО1 УФССП 

<

адрес> ФИО11 от 06.03.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.10.2024г.; 

- судебного пристава Фокинского ФИО1 УФССП 

<

адрес> ФИО7 от 05.08.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.06.2025г.; 

- судебного пристава Володарского ФИО1 

<

адрес> ФИО9 от 04.09.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.01.2021г.

о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 111830 ФИО2, 2007г., VIN:№, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что посредством сайта Авито им было найдено объявление о продаже ТС ФИО2 111830 ФИО2, 2007г. С продавцом велись переговоры и осмотр автомобиля. На момент совершения сделки транспортное средство было проверено истцом посредством сервера Автотека. При совершении сделки истцу стало известно, что 24.01.2025г. ФИО4 на основании договора кули-продажи продал ТС ФИО2 111830 ФИО2 А.М. ФИО2 А.М. через сайт Авито продал вышеуказанное транспортное средство ему. Приобретённое транспортное средство требовало ремонта. Административный истец осуществил его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было застраховано, и страховой полис выдан на его имя и оплачен им. При совершении регистрационных действий в МРЭО на основании договора купли-продажи от 01.02.2025г. ему было указано, что в отношении транспортного средства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: 

<

адрес>

<

адрес> нем не было. В установленный законом срок автомобиль на учет поставить не смог, т.к. через несколько дней на ТС было наложено первое ограничение на совершение регистрационных действий, а в последующем и другими районными отделами ССП. После перерыва в судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является одним из видов исполнительных действий.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из положений ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

<

адрес>

<

адрес> судебными приставами- исполнителями указанных РОССП установлены запреты на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Основанием наложения ареса на автомашину послужили сведения о ее регистрации за должником ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РО СП ФИО1 С.Н. в адрес ФИО5 направлено письмо, из которого следует, что иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Поскольку административный истец стороной исполнительного производства не являлся, копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялись, обращение в суд за защитой нарушенных прав было осуществлено 24.05.2025г. после получения письма судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025г., судья приходит к выводу, что ФИО5 срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, договор между продавцом и покупателем заключен в простой письменной форме и его подлинность и исполнение никем не оспорена, автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании административного истца ФИО5

Следовательно, избранный ФИО5 способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно статье 119 Федерального закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Таким образом, судом установлено, что день наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль уже не являлся собственностью должника ФИО4, за проданный автомобиль ФИО2 А.М. он получил денежные средства в размере120000 руб. В свою очередь ФИО2 А.М. продал транспортное средство ФИО5 за 178000 рублей. Истец, в свою очередь, как покупатель не мог знать о том, что данный автомобиль может являться предметом обеспечения по исполнительному производству в отношении ответчика, поскольку на момент его приобретения в соответствующих базах проверок, таких сведений не имелось. Это свидетельствует о том, что административный истец ФИО5 является добросовестным приобретателем ТС.

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие достоверных доказательств, подтверждающих переход в собственность ФИО5 данного автомобиля до наложения на него запрета регистрации, тот факт, что данный запрет был наложен в короткий промежуток времени после покупки автомобиля и в пределах 10-ти дневного срока когда админ7истративный истец имел возможность поставить транспортное средство на учет, но не реализовал своего права в силу причин, независящих от его воли, суд приходит к выводу о добросовестном действии административного истца и о возникновении права собственности ФИО5 на данный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 С.Н. от 12.02.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.; от 12.02.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.; от 12.02.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.; от 12.02.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2025г.; от 23.04.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.04.2025г.; от 22.05.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.05.2025г.; от 05.06.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.05.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 111830 ФИО2, 2007г., VIN: №, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4.

Отменить постановление судебного пристава Бежицкого ФИО1 УФССП 

<

адрес> ФИО11 от 06.03.2025г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.10.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 111830 ЛАЛА ФИО2, 2007г., VIN: №, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Отменить постановление судебного пристава Фокинского ФИО1 УФССП 

<

адрес> ФИО7 от 05.08.2025г. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.06.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 111830 ФИО2, 2007г., VIN: №, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Отменить постановление судебного пристава Володарского ФИО1 

<

адрес> ФИО9 от 04.09.2025г. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.01.2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 111830 ФИО2, 2007г., VIN: №, вынесенного в рамках исполнительного производста в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов