Дело № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А., 

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО9,

истца ФИО10, он же представитель истцов ФИО9 и ФИО11,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9,, ФИО10,, ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО10, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, совершил наезд на препятствие – отару овец, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для их выпаса и в границах сельского поселения 

<

адрес>. ОМВД России по Ольховскому району установлено, что собственником отары овец, на которую совершен наезд, является ФИО12, который в нарушение п. п. 3.5 и 3.6 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных Правительством Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, допустил выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей без сопровождения их владельца или уполномоченных им лиц. Указанные обстоятельства привели к созданию аварийной ситуации на дороге, что причинило имущественный ущерб собственнику транспортного средства и вред гражданам, находившимся в автомобиле, которые получили нравственные страдания в результате стресса.

Согласно заключения эксперта ООО «ВолЭкс» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 104266,56 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей.

Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от пережитого стресса. Так, ФИО10, управлявший автомобилем, только в силу огромного водительского опыта сумел удержать автомобиль на дороге и избежать многократных опрокидываний по ходу движения, и при скатывании автомобиля в овраг. В результате ДТП последний потерял ориентацию в пространстве и вызвал экстренные службы в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>. Пассажир ФИО11 также испытал стресс от ДТП и вероятного опрокидывания автомобиля. ФИО9 испытала стресс от возможности потери близки и повреждения ее автомобиля, а также в связи с отказом ответчика от собственности на отару овец и необходимость затрачивать средства на подготовку иска.

В связи с этим ФИО9 просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 104266,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 4000 рублей, по оплате почтовых услуг – 234 рубля, по оплате нотариальных услуг – 1400 рублей и по оплате государственной пошлины – 3405,00 рублей. ФИО10 и ФИО11 просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из них.

Истец ФИО10, он же представитель истцов ФИО9 и ФИО11, судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истцов 2100 рублей, уплаченные истцами за топливо, потраченное для приезда истцов к месту судебного заседания. Также ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км/час из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал знак «

<

адрес>» на белом фоне, то есть находился в границах населенного пункта, и неожиданного для него на дорогу со стороны правой обочины примерно в 30 метрах от машины выскочила отара овец. Он тут же применил экстренное торможение, однако его автомобиль занесло и он съехал в правый кювет. Ему с трудом удалось избежать опрокидывания. В связи с темным временем суток и сильным туманом видимость на дороге составляла около 100-150 метров, при этом обочины в обе стороны просматривались лишь на 3 метра. Он не имел возможности заметить отару овец более 50 голов, поскольку в месте ДТП под дорогой располагается труба и обочина имеет крутой уклон, который ограничивал видимость отары овец с дороги. Причиненный ему моральный вред выразился в стрессе, который он испытал ввиду вероятного опрокидывания автомобиля, каких-либо телесных повреждений ни он ни его сын ФИО11, находившийся на переднем пассажирском сиденье, не получили.

Истец ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО10, они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/час. В связи с темным времени суток видимость на дороге впереди автомобиля составляла около 15 метров, а в сторону обочин по 3-4 метра. Неожиданно с правой стороны на дорогу выбежала отара овец, до которой оставалось не более 7 метров. ФИО10 применил экстренное торможение, однако машину занесло вправо и она скатилась в кювет. Причиненный ему моральный вред выражается в его нравственных страданиях, поскольку он переживал за сбитых животных, обосновать размер компенсации морального вреда затрудняется. Численность отары овец, находившейся возле догори превышала 40 голов.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов супруга ФИО10 и сына ФИО11. В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ей причинен имущественный вред, а в связи с переживаниями за членов своей семьи, которые могли пострадать в результате ДТП, ей причинен моральный вред. Также она понесла расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате юридических услуг за составление иска, почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения оценки, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он имеет в собственности 50 овец и баранов, которые пробиркованы. Однако в его дворе также находится мелко-рогатый скот (МРС) других жителей села Солодча, всего отара до ДД.ММ.ГГГГ состояла из 213 голов. По устной договоренности с другими жителями 

<

адрес> они по очереди осуществляют выпас животных, иногда он осуществляет выпас вне очереди, за что ему платят 200 рублей за день. ДД.ММ.ГГГГ он днем осуществлял выпас отары, а вечером около 

<

данные изъяты> часов загнал животных на баз, расположенный в его дворе по адресу: 

<

адрес>. После этого он уехал на пасеку, по возвращению домой утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от участкового, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес> были сбиты несколько овец. Поскольку участковый предположил, что сбытые овцы находились в его отаре, он пересчитал овец и баранов, находившихся на базу в его дворе, но их оказалось 213 голов. Кому могли принадлежать овцы, сбитые истцом ФИО10, ему не известно. Домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО7, у которого также находится во дворе баз и ФИО12 иногда оставляет отару овец, принадлежащую ему и другим жителям 

<

адрес>, по данному адресу, но ДД.ММ.ГГГГ он загнал отару овец на баз своего домовладения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, не имевшего полиса ОСАГО и КАСКО. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Ольховскому району ФИО3, водитель ФИО10 не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на животных (овцы) в результате чего совершил съезд в кювет по ходу своего движения. Данным определением установлено нарушение водителем п. 10.1 ПДД и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО10 и понятыми ФИО1 и ФИО2 обозначена ширина проезжей части дороги в месте ДТП, которая составила 

<

данные изъяты>, правая обочина шириной 

<

данные изъяты> автомобиль, располагавшийся в 

<

данные изъяты> от проезжей части в сторону правой по ходу движения со стороны 

<

адрес> обочины, и бараны в количестве 5 штук, находившиеся на расстоянии от машины от 1 метра до 13 метров.

Из письменных объяснений водителя ФИО13 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 75 км/час, на проезжую часть с правой обочины выбежало стадо баранов, он применил экстренное торможение, автомобиль занесло в правую сторону и выкинуло с проезжей части на обочину. Также указано, что им было сбито 5 баранов, поврежден автомобиль, при этом ни водитель, ни пассажир ФИО11 телесных повреждений не получили.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что по приезду на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес> в границах населенного пункта – 

<

адрес>, он увидел в кювете с правой стороны автомобиль, возле которого находились сбытые бараны. Он опросил водителя, все объяснения, в том числе о скорости движения автомобиля были записаны со слов ФИО10 С учетом данных объяснений и обстоятельств ДТП он пришел к выводу о нарушении водителем п. 10.1 ПДД. 

То обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП является прямым, расположен на открытой местности, не имеющих препятствий для обзора, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4, участковый-уполномоченный полиции ФИО6 и понятой ФИО2. Также данное обстоятельство подтверждается фотографиями места ДТП, представленными стороной истца. То обстоятельство, что возле дороги располагалась отара овец более 40 голов также подтвердили в судебном заседании как истцы ФИО10 и ФИО11, так и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель ФИО10, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, которая позволила бы ему своевременно обнаружить отару овец численностью более 40 голов и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями ФИО10, справкой места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом довод истца ФИО10 о том, что отара овец выскочила на дорогу неожиданно для него, и в связи с наличием тумана и глубокого спуска со стороны правой обочины он не имел возможности своевременно заметить отару овец, также подтверждают то обстоятельство, что ФИО10 не была выбрана скорость движения с учетом видимость, которая смогла бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением и позволила бы ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь сам факт нахождения отары овец в темное время суток на дороге в отсутствии погонщика, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО2, также является нарушением п. 24.5 и п. 24.7 ПДД со стороны владельца указанных животных.

Так Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

П. 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается в том числе: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД, так и действия владельца домашних животных, нарушившего п. 24.5 и п. 24.7 ПДД.

Истцами указано, что владельцем отары овец, которая находилась на дороге ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО12

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность овец, сбытых ФИО10, ответчику истцами не представлено.

Так, в материалах дела имеется справка, подписанная начальником О МВД России по Ольховскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ответ на обращение ФИО14 о том, что собственником отары овец, на которую последним ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд, является ФИО12, проживающий по адрес: 

<

адрес>.

Вместе с тем из допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 следует, что указанная справка подготовлена по поручению начальника полиции инспектором ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Ольховскому району ФИО5, при этом информация о принадлежности отары овец ФИО12 внесена в справку со слов участкового уполномоченного полиции О МВД России по Ольховскому району ФИО6. В свою очередь сам ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что данная информация имела предположительный характер, поскольку ФИО12 содержал отару овец, принадлежащих ему и другим жителям 

<

адрес> на базу вблизи места ДТП. С целью проверки указанной информации ФИО6 лишь опросил ФИО12 об обстоятельствах нахождения его отары в вечернее время вблизи дороги 

<

адрес>, других действий, направленных на установление владельца отары овец, не осуществлял.

Однако письменные объяснения ответчика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, подтверждающих факт принадлежности сбитых ФИО10 овец ФИО12 При этом сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили, что осмотр база по месту жительства ФИО12 не осуществлялся, пересчет животных в отаре овец, принадлежащих ФИО12 не производился, иные меры к установлению владельца сбитых животных не принимались.

При таких обстоятельствах, справка, подписанная ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ФИО8, содержит информацию, основанную на предположениях участкового уполномоченного полиции ФИО6 и не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании.

Довод стороны истца о близком расположении база для содержания животных на территории двора ФИО12 к месту ДТП, и отсутствие в 

<

адрес> других владельцев указанного количества овец не могут служить бесспорными доказательствами принадлежности овец, сбитых ФИО10, ответчику.

В связи с этим обстоятельства принадлежности отары овец, находившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчику ФИО12, а соответственно и факт нарушения ответчиком п. 2.5 и 2.7 ПДД, выразившемся в допущении безнадзорного нахождения сельскохозяйственных животных в темное время суток возле дороги, не доказан в судебном заседании. Таким образом в судебном заседании не доказан факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение вреда истцам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ФИО12 как о взыскании имущественного ущерба, в том числе ущерба, связанного с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Более того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП не были причинены телесные повреждения ни одному из истцов и сами истцы указывали, что в результате действий ответчика, допустившего бесконтрольное нахождение на дороге животных в темное время суток, было повреждено лишь транспортное средство. Таким образом истцами заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда, обоснованное нарушением их имущественных прав, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцами, к которым относятся расходы по оплате юридической помощи, по оформлению нотариальной доверенности представителю, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9, к ФИО12 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева