АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хамитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО2, дата г.р., имеющий троих несовершеннолетних детей, судимый:

...

...

...

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ..., назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, постановлено этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору ... от дата: с дата по дата, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, что отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено копию приговора направить в ... по адрес для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает, что имелись основания для применения положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «..., которым будучи в состоянии опьянения управлял осужденный при совершении преступления. Указывает, что данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности супруге ФИО4, на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО5 находились в браке. Также указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал судимости по приговору ... и приговору .... Отмечает, что постановлением ... неотбытая часть наказания по приговору от дата заменена на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 24 дня, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы дата. Считает, что на момент совершения преступления дата судимость по вышеуказанным приговорам была погашена, и исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить: конфисковать автомобиль марки «..., в доход государства; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ...

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает требование о конфискации автомобиля не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что он не является его собственником.

В возражении на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, так как с ФИО6 брак расторгнут дата, транспортное средство приобретено дата.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал апелляционное представление в части исключения из вводной части указания на судимости от дата и дата, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 возражали по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации и обращения в доход государства автомобиля «..., использованного ФИО6 при совершении преступления, не имелось, поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в то время как указанный автомобиль осужденному не принадлежит, приобретен ФИО4 после расторжения брака с ФИО6

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неверном указании во вводной части приговора судимостей по приговорам от дата и дата, считая их погашенными на момент совершения преступления. 

В соответствии с п.п. «в, г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечению трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (часть 4).

Согласно п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в,г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых предписаний начало течения срока погашения судимости при замене неотбытой части наказания более мягким видом связано с моментом отбытия осужденным не первоначального, а более мягкого вида наказания.

Таким образом, срок погашения имеющихся у ФИО1 судимостей по приговорам от дата и дата подлежит исчислению со дня отбытия ограничения свободы, на которое ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, а не со дня освобождения от наказания в виде лишения свободы. Как видно из материалов дела, наказание в виде ограничения свободы осужденным отбыто дата и при таких условиях указанные судимости на момент совершения преступления дата не были погашенными.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Г.Р.Р.

дело № 22-1345/2024