УИД- 09RS0003-01-2024-001265-25

Судья Кубанов Э.А. Дело №33-201/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2025 по частной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР» на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР» к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользование земельным участком, сносе самовольно возведённых строений и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд:

- признать действия ответчиков незаконными и обязать их устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в том числе восстановить границы участка истца в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и исключить из ЕГРН сведения о наложении;

- обязать ответчиков за свой счёт снести самовольно возведённые строения и ограждения на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ в течение месяца со дня принятия решения судом по исковому заявлению истца;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 2 045 199 рублей, причинённые сносом объектов недвижимости на земельном участке истца;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 11 сентября 2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также расположенными на нем строениями.

После уточнения исковых требований истец также просил наложить обеспечительные меры на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, которые имеют наложение с участком истца, запретив ответчикам распоряжаться ими и расположенными на них строениями до окончания судебного разбирательства.

Определением Карачаевского городского суда от 17 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявленные меры по обеспечению иска, а также удовлетворить заявление об отводе судье 

<

ФИО>4, передав дело на рассмотрение другому судье. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по иску, не соответствует нормам процессуального права, поскольку указанные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Действия судьи по отказу в принятии таких мер, а также несвоевременному вынесению обжалуемого определения, по мнению истца, свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Письменных возражений на частую жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц или их представителей, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также не привлеченных к участию в деле лиц.

Истцом, как правильно указал суд, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> заявленным исковым требованиям об устранении препятствий в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сносе самовольно возведённых на нем строений и взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, суд также обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истец ссылается на установление заключением эксперта его наложения со смежными земельными участками, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки принадлежат на праве собственности 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 соответственно, и не являются предметом исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР».

Материально правовые требования истца направлены к ответчикам ФИО2 и ФИО3 - собственникам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, запрет на совершения действий по распоряжению которым ранее установлен определением суда от 11 сентября 2024 года.

Учитывая изложенное, указанные обеспечительные меры не отвечают установленным законом критериям их относимости и соразмерности заявленным требованиям, а также невозможности реализации прав истца на исполнение судебного акта в будущем.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно ходатайства ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР» об отводе судьи 

<

ФИО>4, содержащегося в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что данное ходатайство истец вправе заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных доводов обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением об обеспечении иска при изменении предмета или основания иска и привлечения к участию в деле лиц, являющихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись