Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 05 октября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пришла в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес> с намерением снять денежные средства с кредитной карты №. Она вставила банковскую карту в приемную щель банкомата №, набрала ПИН-код, выбрала операцию «Снятие наличных», ввела сумму выдачи 25 000 рублей, банкомат выполнил операцию отсчет денег и вернул карту обратно, на мониторе банкомата появилась запись «Операция выполнена», но денежные средства ей банкоматом выданы не были. По данному факту она сразу обратилась в службу обслуживания клиентов по номеру 7 (495) 500-55-00. Оператор сообщила, что ее обращение принято и будет рассмотрено в течение 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что по результатам рассмотрения ее обращения, банком был сделан вывод, что денежные средства с ее кредитной карты были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые незаконно завладели ее денежными средствами в размере 25 000 рублей. Оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Спасскому району ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Она считает, что действия банка в данной ситуации по списанию денежных средств с кредитной карты № незаконны, нарушают ее права, так как банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между нею, как потребителем, использующим банковскую услугу, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и исполнителем, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ею совершены операции по снятию наличных с использованием карты, банком не представлено, так как отсутствует главное доказательство - видеозапись. Банком при расследовании данного дела не была представлена видеозапись именно того дня - ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло списание денежных средств с ее кредитной карты.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлена презумпция невиновности клиентов. Закрепленные им правила предусматривают обязанность банка возместить суммы, перечисленные со счета клиента в результате не санкционированной им операции, если только не будет доказано нарушение клиентом - физическим лицом порядка использования электронного средства платежа.

Доводы ответчика, что списание денежных средств было произведено на законных основаниях, поскольку при этом был использован оригинал кредитной карты, операция произведена посредством кода, пароля в рамках процедуры их ввода, являются не обоснованными, поскольку не подтверждают с достоверностью тот факт, что денежные средства были получены именно ею, при этом данная информация не является достаточной для идентификации лица производившего операцию получения денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств с ее счета и не выдача их в банкомате стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности ее индивидуальной банковской карты. Доказательств, подтверждающих нарушение ею правил пользования банковскими картами, банк не представил.

Также на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, установлена обязанность выплатить неустойку в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более суммы в размере 25 000 рублей. Срок нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 194 дня. Три процента от суммы в размере 25000 руб., составляют сумму в размере 750 рублей, исходя из чего, подлежащая взысканию неустойка за 194 дня составляет сумму в размере 145500 рублей (750 х 194 = 145500). В связи с этим, она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в случае полного удовлетворения ее исковых требований в сумме (25000 + 25000 + 10 000 = 60000) составляет сумму в размере 30000 рублей).

Согласно отчетам по кредитной карте ПАО «Сбербанка России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены проценты за пользование кредитом в размере 5 156 рублей 28 копеек. В связи с тем, что кредитный лимит по карте № составляет 50 000 рублей, а задолженность в размере 25 000 рублей она считает незаконной, то и уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 578 рублей 14 копеек (5156,28 /2 = 2 578,14) считает также незаконной.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с кредитной карты № в сумме 25 000 рублей в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконными.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» по начислению процентов за пользование кредитом по кредитной карте № в сумме 2 578 рублей 14 копеек незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства, незаконно списанные с ее кредитной карты № в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; госпошлину в размере 2 977 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств по кредитной карте без ее распоряжения. Согласно отчету по счету кредитной карты истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 25000 рублей в банкомате №АТМ 10687788 по адресу: 

<

адрес> Согласно журнальной ленте банкомата необходимое количество купюр (5 штук по 5000 руб.) было успешно отсчитано механизмом банкомата, далее карта возвращена клиенту, купюры прошли через выходное отверстие банкомата и были выданы клиенту. Сбоев, влияющих на финансовый результат операции, в работе банкомата не зафиксировано, операция проведена корректно. После проведения инкассации банкомата излишки и недостачи денежных средств не выявлены. 

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что на основании заявления истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Сбербанк России» (на момент подачи заявления ОАО «Сбербанк России») истице была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты>, а также открыт банковский счет. При этом истица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России №387 от 04.05.2010г., а также с условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт №78-6-Ср от 27.12.2007г. (с изм. от 27.03.2009г.), о чем свидетельствует подпись истицы в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п.3.2-3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения по счету карты (ссудному счету) Держателя. 

В силу п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно отчету по кредитной карте истицы ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена расходная операция № по карте по снятию наличных денежных средств в размере 25000 рублей в банкомате №АТМ 10687788 в 

<

адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу поддержки Банка по факту неполучения ею денежных средств в размере 25000 рублей в банкомате. 

По факту, изложенному в обращении истицы, банком была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт выдачи наличных денежных средств по запросу клиента в сумме 25000 рублей и не установлено какого-либо технического сбоя в работе банкомата, о чем было сообщено ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО1 ссылается на технический сбой в работе банкомата, что не позволило ей совершить операцию по снятию наличных денежных средств и получить запрашиваемую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО1 через банкомат №АТМ 10687788, принадлежащий ответчику ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес> с использованием оригинала кредитной банковской карты и путем ввода верного ПИН-кода, совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 25000 рублей (5 купюр по 5000 рублей). Какого-либо технического сбоя в работе банкомата, а также отмены операции по снятию наличных денежных средств со стороны истицы, судом не установлено. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя ответчика по доверенности ФИО2, копией журнальной ленты банкомата, ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1, отчетом по кредитной карте истицы, справкой о проведении операций загрузки и выгрузки устройства самообслуживания № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с чеками «открытие сессии диспенсера» и «закрытие сессии диспенсера». 

Учитывая, что операция по снятию денежных средств со счета истицы осуществлена от имени ФИО1 с использованием принадлежащей ей банковской карты и с применением корректного ПИН-кода банковской карты, в отсутствие отмены операции по снятию наличных денежных средств со стороны истицы, а также технического сбоя в работе банкомата, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в совершении операции по банковской карте, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Из материалов дела усматривается, что банкоматом совершены все необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные промежутки времени.

При этом после инкассации банкомата и пересчета сумм излишков не выявлено, доказательств невыдачи (или некорректной выдачи) средств в банкомате не установлено.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства с банковской карты сняты не истицей, а в результате неправомерных действий сотрудников Банка, суду не представлено. 

Суд полагает, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения банком распоряжения клиента и выдачи денежных средств в запрошенном истицей размере. Доказательств, опровергающих надлежащее исполнение банком распоряжений клиента, истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было, и судом не установлено.

Факт отсутствия видеозаписи, фиксирующей момент получения денежных средств, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с ее в сумме 25 000 рублей и взыскании с ответчика денежных средств в размере 25000 рублей, списанных с ее кредитной карты, не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 25000 рублей были списаны со счета истицы правомерно, законных оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению процентов за пользование кредитом по кредитной карте также не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истицы, как потребителя услуг в сфере банковских отношений, исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере 25000 рублей на основании ст.13 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин