Дело № 2- 101/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Шпаковский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: т/с ... водитель ФИО3, собственник ФИО1 и т/с ... водитель ФИО4, собственник ФИО5. В результате ДТП т/с ... получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила ... рублей

Однако данной суммы недостаточно для восстановления т/с ..., в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден был организовать независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения №-... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей составляет ... рублей, таким образом сумма неполученного страхового возмещения составляет ... рублей.

Также истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с ... в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик произвел выплату в размере ... рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет (... рубля. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере ... рублей 00 коп.

- неустойку в размере ... рублей 00 коп.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

- расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей;

- расходы по оплате услуг почты в размере ... коп.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности (л.д. 38).

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду также не представил, однако в предыдущих судебных заседаниях просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как согласно результатам повторной судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплатой страхового возмещения, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки ... ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ... принадлежащий истцу на нраве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате ей страхового возмещения в установленном законом порядке (л.д.56). 

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере ... рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта №-... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7, материальный ущерб, причиненный автомобилю ... в результате дорожно – транспортного происшествия составил ... рублей (л.д.13-30). Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик произвел доплату в размере ... рублей (л.д. 35), что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, по мнению истца согласно экспертного заключения составила - ... рублей 00 коп.). 

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта - ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа и его технического состояния могла составить ... коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве эксперта ИП ФИО7 - ФИО7, суду пояснил, что он имеет образование эксперта техника, состоит в реестре экспертов техников. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ..., им использовалась справка о ДТП с постановлением, свидетельство о регистрации ТС, также осматривался автомобиль на наличие повреждений, и акт осмотра ТС. При этом, пояснил, что выполненное им экспертное заключение соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также оно выполнено в соответствии с программой AUDATEX, при этом в экспертном заключении учитывалось наличие эксплуатационных дефектов, кроме того цены на запасные части были взяты из справочника РСА, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении, не завышена и не занижена. 

В ходе проведения экспертизы, было установлено, что в результате ДТП были повреждены такие детали как: блок фара правая задиры; бампер передний-разрыв; крышка омывателя фары правая - утрачена; форсунка омывателя фары правая – разрушение; подкрылок передний правый-деформация; деверь правая – деформация более 50%; арка заднего колеса правая - деформация более 50%; бампер задний – разрыв; диск колесный передний правый – задиры, сколы; диск колесный задний правый – задиры, сколы, колесные диски правый, передний и задний, правая блок фара. 

Так на фотографиях видно, что повреждения идут по всему правому боку ТС, если смотреть по нижнему уровню удара, то как раз оно идет по уровню дисков. Бывает если удар выше в зоне зеркала, то соответственно колесные диски здесь не имеют никакого отношения. В данном случае удар был в зоне повреждения, там где есть повреждения. На диске с фотографиями по правому боку задней части есть потертости, задиры, они не в центральной части диска, а на внешней стороне диска. При этом возможность проведения ремонта или замены запанных частей, определялись по таким критериям, как рекомендации завода изготовителя, методические рекомендации в которых есть процентные составляющие замены детали. Оба диска эксперт поставил в своем заключении на замену, так как они являются алюминиевыми и при задирах данные диски не восстанавливаются, а на автомобиле истца, на диске имеется срез металла. При этом, согласно экспертного заключения, практически все детали подлежат замене, но не ремонту, что соответствует рекомендациям завода изготовителя. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве эксперта ООО «Профэксперт» - ФИО8, суду пояснил, что по акту осмотра автомобиля составленного страховой компанией им был сопоставлен перечень повреждений с фотоматериалом в имеющихся материалах дела. Также пояснил, что акт осмотра составленный экспертом ФИО7 не соответствует требованиям единой методики, а акт осмотра составленный компанией «ТЕХНОЭКСПРО» соответствует требования п. 1.1 и приложения 2 Единой методики ЦБ, поэтому в своем заключении эксперт рассматривал только один акт осмотра составленный компанией «ТЕХНОЭКСПРО». Также в своем заключении, на странице 8-9 эксперт указал, перечень программных продуктов, которые использовались им для определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, при использовании ОСАГО ПРО, при этом данные программы сами определяют количество нормы часов на определенную деталь в регионе где произошло ДТП. ФИО8 также пояснил, что выполненное им экспертное заключение соответствует единой методике определения размера расходов именно на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того пояснил, что некоторые повреждения указанные в справке о ДТП в заключении эксперта им не отражены так как, они отсутствуют в акте осмотра транспортного средства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, а именно с результатами заключением эксперта - ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду значительного расхождения по сумме стоимости восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. При этом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, просил суд рассмотреть вопрос о назначении трасологической экспертизы, на основании которой и будет произведена оценочная экспертиза.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная трасологическая судебная экспертиза. 

Согласно результатам проведенной по делу оценочной трасологической судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз», часть поврежденных элементов автомобиля ..., являлись следствием другого события отличного от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Солнечнодольске, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет - ... рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве специалиста – эксперт трасолог ФИО9, суду пояснил, что он имеет образование инженера, по специальности организация дорожного движения, а также свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... им использовалась справка о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, акт осмотра ТС, постановление о наложении административного штрафа, фотоматериал, которые сопоставлялись с повреждениями имеющимися у виновника указанного ДТП. При этом им административный материал из органов ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> не запрашивался, не исследовались схема ДТП и объяснения участников ДТП, поскольку в этом не было какой-либо необходимости. Истребование дополнительных материалов для проведения экспертизы осуществляется в случае, если представленных для проведения экспертизы доказательств недостаточно, однако в данном случае, объем предоставленных эксперту доказательств явился достаточным для проведения судебной экспертизы по указанным в определении суда вопросам поставленным на разрешение перед экспертом. 

Суд, анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, приходит к выводу, о том, что судебная оценочная трасологическая экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того проведенная оценочная трасологическая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд полагает, что представленные доказательства достаточны для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

При этом, данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в 

<

адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с чем, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения о размере ущерба, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом результатов проведенной оценочной трасологической судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС ..., составляет ... рублей 00 коп., а также учитывая размер произведенной ответчиком страховой выплаты в досудебном порядке в размере ... рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой выплаты в размере - ... рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 выполнены в полном объеме обязательства по страховому возмещению поврежденного транспортного средства, при этом оснований для взыскания в пользу истца иного страхового возмещения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, отказать, так как ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в полном объеме. 

При этом, в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, а также учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и иных судебных расходов с ответчика в пользу истца являются производными от основного требования и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Песков