Судья Бородкин С.А. Дело №22-839 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеева А.Н., 

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвокатов Сусловой Л.В., Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сусловой Л.В. в защиту интересов ФИО4Э.Э. и адвоката Храмых В.И. в защиту интересов ФИО3А. на постановление Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 ФИО1 и ФИО3 ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1 ФИО1 и ФИО3 ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлено назначить ФИО4 ФИО1 ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Назначить ФИО3 ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Судебный штраф подлежит оплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов адвокатов ФИО11 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО4Э.Э. и ФИО3А. подозреваются в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Ст. следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 обратилась Рамонский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4Э.Э. и ФИО3А., подозреваемых в совершении указанного преступления, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО12Э.Э. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что постановление суда является чрезмерно суровым, так как преступление, совершенное ФИО4 ФИО1 ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ею впервые, ранее она на территории РФ к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, материальный ущерб возмещен, потерпевшей стороне ею принесены письменные извинения, является студенткой Екатеринбургского медицинского университета по дневной форме обучения на платном отделении, стипендию не получает, трудовой деятельностью не занимается, доход в месяц ее составляет 7000 рублей, которые один раз в месяц присылают родители из Египта. На основании вышеизложенного просит постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года в части назначения ФИО4 ФИО1 ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей отменить. Назначить ФИО4 ФИО1 ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО3А. считает, что суд при определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате ФИО3 ФИО2, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, указывает на то, что ФИО3 ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, является студенткой, гражданкой иностранного государства, где проживают ее родители, не работает, имеет доход 5-7 тысяч рублей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Определяя размер судебного штрафа, суд фактически оставил без внимания данные обстоятельства и не мотивировал свои выводы о назначение ФИО3 ФИО2 судебного штрафа в размере 20000 рублей, и почему сумма штрафа в ином размере, более лояльном, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО3 ФИО2 судебного штрафа в размере 20000 рублей, нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера. Полагает необходимым снизить размер судебного штрафа, поскольку денежное взыскание в данном размере не соответствует тяжести совершенного преступления имущественному положению подзащитной и не обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит постановление Рамонского районного суда от 25.11.2020 изменить, снизив размер судебного штрафа.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4Э.Э. и ФИО3А. ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему.

Как видно из ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Таким образом, размер судебного штрафа, наложенного на подозреваемых, соответствует положениям ч.1 ст.104.5 УК РФ.

Как видно из постановления суда, при определении размера судебного штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение подозреваемых, являющихся студентами очной формы обучения, которые не занимаются трудовой деятельностью, и, соответственно, доходов от нее не имеют.

В связи с изложенным, размер судебного штрафа, назначенного судом, соответствует требованиям ч.2 ст.104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер судебного штрафа, назначенного судом на подозреваемых ФИО4Э.Э. и ФИО3А., является чрезмерно суровым, нет.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО4 ФИО1 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Копия апелляционного постановления вручается ФИО4 ФИО1 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

ФИО4 ФИО1 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.