Судья Салеева В.Ф. материал № 22–1221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 5 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого Б. АВ посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 162,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением защитника обвиняемого Б. АВ – адвоката Чуманова М.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2025 года, которым в отношении 

Б. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, являющегося ...со слов), невоеннообязанного, до задержания работавшего охранником в ..., регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 3 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Б. АВ и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Чуманова М.А., просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить - на запрет определенных действий, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П. АВ, с использованием в качестве оружия неустановленного предмета, совершенного в вечернее время 2 апреля 2024 года в г. Уссурийске Приморского края, 3 апреля 2024 года следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело № 12401050010000736 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к данному преступлению Б. АВ. 

Как следует из материалов судебного производства, 3 апреля 2024 года Б. АВ был задержан в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника вину в инкриминируемом преступлении, не признал.

5 апреля 2024 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Б. АВ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2024 года подозреваемому Б. АВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Б. АВ виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, также не признал. 

В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АВ неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 21 января 2025 года руководителем следственного органа по Приморскому краю до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. АВ истекал 3 февраля 2025 года, следователь с согласия руководителя следственного органа по Приморскому краю 21 января 2025 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2025 года. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2025 года обвиняемому Б. АВ срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2025 года

Защитник обвиняемого Б. АВ – адвокат Чуманов М.А., будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит постановление суда - отменить, избрать в отношении Б. АВ меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указав, что доводы ходатайства об особой сложности уголовного дела заслуживают внимания, обоснованность органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования не проверил, в связи с чем, свой вывод об особой сложности уголовного дела в обжалуемом постановлении, не мотивировал. Вместе с тем, защита обращает внимание на то, что ходатайство следователя фактически повторяет содержание предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что в период с 29 ноября 2024 года по 30 января 2025 года проводились следственные действия, для осуществления которых продлевался срок содержания под стражей Б. АВ. По мнению защитника, данное обстоятельство указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Считает, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АВ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, Б. АВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АВ, возбужденное следователем следственного отдела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АВ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступлений и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Б. АВ к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении обвиняемому Б. АВ срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал данные о личности обвиняемого, характеризующие сведения, то, что Б. АВ обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности; регистрации на территории РФ и постоянных социальных связей не имеет; до своего задержания проживал в арендованной у потерпевшего комнате, то есть по месту совершения преступления, и где в настоящий момент проживает потерпевший. 

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Б. АВ может скрыться от органа предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Продление срока содержания обвиняемого Б. АВ под стражей обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу, расследования дела в установленный законом срок. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Чуманова М.А. о том, что организация работы следствия неэффективна, поскольку, следственные действия не проводятся, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Чуманова М.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Сведений о наличии у Б. АВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, а апелляционная жалоба с дополнением защитника адвоката Чуманова М.А. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Чуманова М.А. об изменении обвиняемому Б. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого Б. АВ – адвоката Чуманова Михаила Алексеевича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. АВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Чуманова М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый Б. АВ содержится под стражей в ФКУ ... ГУФСИН России по приморскому краю.