Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 03 апреля 2017 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично, 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Б.А.И. – Ш.А.В., 

ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – М.Н.А.,

консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – М.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.И. на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Б.А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, Б.А.И. просил данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное административное дело, в связи с тем, что при принятии обжалуемого постановления были допущены нарушения установленного законом порядка привлечения к административной отвественности; в обоснование жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, с применением в отношении него соответствующей санкции ст.8.37 КоАП РФ. В нарушение норм предусмотренных п. 7 ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении в отношении него постановления начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ограничился констатацией факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Русская охота», а также факта указания его в качестве лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, между тем он являлся лицом, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, при этом охота осуществлялась им во время его отпуска, то есть вне связи с его трудовыми отношениями с ООО «Русская охота». Таким образом, считает, что вмененное ему в вину правонарушение не могло быть совершено им в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица не имеется. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Б.А.И. – Ш.А.В. жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Ведущий специалист отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – М.Н.А., с жалобой не согласен, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.И. нарушений действующего законодательства допущено не было; просил жалобу Б.А.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Консультант отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – М.С.П. просил жалобу Б.А.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина. По нормам ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из требований статей 1.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть обоснованным и мотивированным.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которая влечет наложение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Б.А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.И., явилось выявление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> факта его нахождения в охотугодьях охотничьего хозяйства «Тетеревятское» для осуществления коллективной охоты. При этом, он являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты на копытных животных, допустил у участию в охоте гражданина П.В.М. не имеющего при себе разрешения РОХа на хранение и ношение огнестрельного оружия и охотничьего билета единого федерального образца.

При привлечении Б.А.И. к административной отвественности в качестве должностного лица не было установлено, какими организационно-рапорядительными или административно-хозяйственными функциями он, как работник ООО «Русская охота» обладал, ненадлежащее исполнение которых привело к совершению им данного правонарушения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства привлечения Б.А.И. к административной ответственности в качестве должностного лица, которые могли бы послужить основанием для признания Б.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд полагает жалобу Б.А.И. подлежащей удовлетворению, а оспариваемое им постановление – подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.А.И. на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Б.А.И., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Жирновский суд.

Судья Г.В. Суппес