Решение

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, Приложением № к кредитному договору и составляет 24 % годовых. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика ФИО2 и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. 

За время действия кредитного договора ответчиком ФИО2 частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № договора). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6 кредитного договора сумма задолженности не возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 10.03.2017г. задолженность ответчика ФИО2 перед банком составила 

<

данные изъяты>. 

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа. 

Решением АС 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «

<

данные изъяты>». Представителем КУ назначен ФИО1, действующий на основании Протокола 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, по состоянию на 05.06.2017г. задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> в связи чем, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об увеличении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие и уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора и Приложением № к Кредитному договору и составляет 24 % годовых. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика ФИО2 и выпиской по банковскому текущему счету № ответчика. 

Таким образом, установлено, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставил должнику кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на текущий счет № ФИО2 

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № договора). 

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Погашение основного долга и уплата процентов производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику.

За время действия кредитного договора ответчиком ФИО2 уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.п.2.2., 2.3., 2.6 условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счетам. 

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика ФИО2 банком ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия № ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения указанного требования, в соответствии с материалами дела требование о погашении кредитной задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 

<

данные изъяты>. задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма пени 

<

данные изъяты> руб. 

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, суд признает, что сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Суд полагает, что обусловленные п. 5.1 Договора последствия нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов в виде начисления неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которые могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит, что имеет место факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пений за нарушение сроков возврата кредита до размера суммы начисленных договорных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «

<

данные изъяты>».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением от 

<

данные изъяты> конкурное производство в отношении должника 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: