Дело №

УИД 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пивневой Н.П., действующей по ордеру № с 336748 от дата.

представителя ответчика АО «Шпаковской ПАТП» адвоката Ярового В.С., действующего по ордеру № № от 08. 07.2024 года.

третьего лица ФИО2

помощника прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указала, что дата примерно в 07 часов 49 минут на проезжей части ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получила телесные повреждения и была госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где после проведения оперативного вмешательства ей выставлен диагноз: «Тупая травма левой поясничной области. Ушиб левой почки. Гематома левой почки» и в период с дата по дата она находилась на стационарном лечении, а после выписки проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в период с дата по дата.

Согласно выводов заключения эксперта № от дата по делу об административном правонарушении, в условиях дорожно-транспортного происшествия дата она получила – тупую закрытую травму забрюшинного пространства в виде формирования подкапсульной гематомы нижнего полюса левой почки, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № проведенной по материалам проверки судебно-медицинской экспертизы от дата.

В связи с заключением брака она сменила фамилию с ФИО6 на ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред.

Перенесенные физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с повреждением ее здоровья в результате действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, вследствие полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП она, как пассажир автобуса получила тяжкий вред здоровью, заключение эксперта № от дата на сегодняшний день имеются серьезные последствия и проблемы со здоровьем. На протяжении всего времени она проходит лечение, которое необходимо продолжать и в последующем. Лечение которое она проходит платное. Денежных средств на лечение и восстановление ее здоровья у нее нет. Она испытывает как физические, так и нравственные страдания. Ей нужно отпрашиваться с работы, посещать врачей, после полученной травмы, перенесенной операции у нее появились осложнения. Диагноз на сегодняшний день – дорсалгия, неадекватный двигательный стереотип. Она постоянно испытывает сильную боль в области спины, ей это мешает нормально жить.

Свои моральные и нравственные страдания она оценивает в 3000000 рублей.

В материалах гражданского дела имеются медицинские документы подтверждающие ее обоснованное требование о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать в ОА «

<

данные изъяты>» 3000000 – компенсацию морального вреда, материального ущерба в пользу ФИО1

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО4 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ФИО5 извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, представитель третьего лица ФИО4 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица адвокат Стороженко Н.И., представитель третьего лица АО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что у судьи Мороховец Промышленного районного суда находится в производстве уголовное дело по ДТП. В своем исковом заявлении ее доверительница указывает то, что ей причинен вред здоровью и просит взыскать 300 тысяч рублей в солидарном порядке от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно ст. 67 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от дата ст. 8 п.2. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, в тарифе об оплате за проезд уже вложена страховая сумма, как только пассажир переступает двери и является пассажиром. ФИО1 оплатила проезд, и в момент движения ей был причинен тяжкий вред здоровью, к иску были предоставлены документы подтверждающие тяжкий вред здоровью, истец проходит лечение, серьезные последствия, все лечение платное, что подтверждает и заключение. В связи с изложенным в уточненном исковом заявлении они просят взыскать с АО «

<

данные изъяты>» 3 миллиона рублей компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу истицы. Тяжесть повреждения здоровья экспертизой доказана, разрыв почки, данная сумма обоснована на лечение и восстановление. Они не оспаривают виновность ФИО4, но однако в заключении эксперта указано, что согласно видеозаписи, водитель автобуса Попов менял маневр объезда не по правой стороне, как указано в протоколе, а с частичным выездом с прилегающей территории, что противоречит требованиям п. 9.7 ПДД РФ. Также в экспертизе указано, что Попов должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 9.7, 9.10 ПДД, в соответствии с этим при нарушении ПДД и произошло столкновение автобуса с Ладой, и после экстренного торможения была получена травма, на диске видно как происходило движение, в салоне автобуса. Таким образом, была получена травма, при падении, что подтверждает экспертиза. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает вину Попова. Она настаивает на удовлетворении исковых требований, экспертиза которая была приобщена подтверждает, что в действиях водителя были нарушения ПДД, в результате чего ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, на сегодняшний день у нее ряд вытекающих заболеваний и осложнений которые были вызваны ДТП. Разрыв левой почки, в дальнейшем была операция, на сегодняшний день проходит лечение, которое необходимо будет продолжать на протяжении долгого времени. Также сильное потрясение для молодой девушки, это то, что после полученной травмы в ближайшее время беременность сказали не планировать, считает, что это достаточное потрясение, но и после обследования у психологов, неврологов, поставили диагноз панические атаки, расстройства, боится пользоваться общественным транспортом, считает то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в законе четко прописано, что если лицо попало в ДТП в общественном транспорте и получило тяжкий вред здоровью, четко прописана сумма которая индексации не подлежит, 2 миллиона рублей это согласно страховки, один миллион рублей это моральный и материальный вред. Считает, что обращаться в страховую это право, а не обязанность истца.

Истец поддержала доводы своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что требования завышены, имеется страховка пассажиров, были прецеденты до этого, пассажиры обращались в страховую компанию и страховая компания им выплачивала сумму согласно причиненного вреда здоровью пассажиру.

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что сказали, что он не виновен в ДТП, экспертиза от дата показала, что он как водитель автобуса, действовал в рамках правил, он был свидетелем в уголовном деле, а ФИО4 была виновницей. В экспертизе указано, что он действовал в рамках закона и не нарушал ПДД. По последней экспертизе которую предоставила сторона истца по данному делу, которая меняет потерпевшего и пострадавшего, в первой экспертизе он не виноват и он предоставил свои пояснения по пунктам, и поэтому он считает, что первая экспертиза правильная, считает, что истец захотел еще компенсировать вред здоровью и обвинили его, чтобы взять и с него и ПТП определенную сумму. Истец должен соблюдать ПДД и находясь в транспорте соблюдать осторожность держаться на поручни.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений статьи1 ГК РФследует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). 

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении вреда, причинённого здоровью пассажира владельцем источника повышенной опасности потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 18, 19 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата примерно в 07 часов 49 минут на проезжей части ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получила телесные повреждения и была госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где после проведения оперативного вмешательства ей выставлен диагноз: «Тупая травма левой поясничной области. Ушиб левой почки. Гематома левой почки» и в период с дата по дата она находилась на стационарном лечении, а после выписки проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в период с дата по дата.

Согласно выводов заключения эксперта № от дата по делу об административном правонарушении, в условиях дорожно-транспортного происшествия дата она получила – тупую закрытую травму забрюшинного пространства в виде формирования подкапсульной гематомы нижнего полюса левой почки, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. №

Из заключения эксперта № от дата гр. ФИО6 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Выводы экспертов обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, факт падения истицы при изложенных обстоятельствах подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автобусе. Диск с записью предоставлен стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью истице причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> о назначении экспертизы от дата назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата:

1. в рассматриваемой ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.7, 9.1, ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ.

2. В действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, усматриваются не соответствия требований п.п. 8.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД не усматриваются.

3. В данной ситуации возможность избежать столкновение у водителя автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от соблюдения им п.п. 8.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

4. В действиях автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д.№).

В силучасти 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертадля суда необязательнои оценивается судом по правилам, установленным встатье 67данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д..№).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, никем не обжалован.

Постановлением 

<

адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФдолжен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что по иску о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью пассажира достаточным условием для возложения ответственности на лицо, причинившее вред является доказанность факта причинения вреда источником повышенной опасности, то есть при условии, что причинённый вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, поскольку в данном случае ответственность возлагается на лицо, причинившее вред независимо от его вины на основании ст.1079 ГК РФ.

Собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> №0 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является Акционерное общество « 

<

данные изъяты>» ИНН №, адрес: №, 

<

адрес>. Автобусом управлял водитель ФИО2 Акционерного общества «

<

данные изъяты>», находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности на момент происшествия являлось АО «

<

данные изъяты>», на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда (статьи642и648 ГК РФ).

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер компенсации вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данное положение закона неприменимо для подобной ответственности юридических лиц. 

Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства ее здоровья и нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, вне зависимости от отсутствия вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования истец ссылается на ФЗ № 67 от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Суд полагает, что в данной части в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (I№)/(№) от дата перевозчик Акционерное общество « 

<

данные изъяты>» ИНН №, адрес: 356240, 

<

адрес>, застрахованное транспортное средство - 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак № страховщиком является Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Срок действия договора с дата по дата

Так в соответствии со ст.800 ГК РФответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 2 ст.927 ГК РФв случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 1, пп. 2 п. 2 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи931и932).

Пунктом 4 статьи931 ГК РФустановлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно ст.2Федерального закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7 ст.3Федерального закона № 67-ФЗ страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 1, 3 ст.5Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно пп. 2 п. 2, п. 3 ст.8Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 7, 9 ст.13Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

По правилам пунктов 1, 4, 5, 9 статьи14Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2, 5 Федерального закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.

Положения части 1 настоящей статьи применяются исключительно к обязательному страхованию и при определении размера компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, и не могут быть применены к иным отношениям.

На основании ст.18Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм, а также положений статей16,18Федерального закона № 67-ФЗ, ст.800 ГК РФв их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок поглощается суммой страховой выплаты и подлежит взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от дата.

Судом установлено, что истец в страховую компанию не обращалась, отказ не получала. Кроме того, не представлено в материалы гражданского дела какой материальный ущерб и размер причинен ответчиком.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда, материального ущерба в размере 3000000,00 рублей – удовлетворить частично

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500000,00 рублей - в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 22.10.2024

Судья Т.Н. Журавлева