Судья Поликарпов В.В. дело № 22- 2422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2018 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Грековой Н.О. 

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Винокуровой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционные жалобы потерпевших М, М1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года, по которому

ФИО1 

<

.......>

<

.......>, 

осуждён: по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Винокурову Л.Н., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также разрешить вопрос по гражданскому иску.

В обоснование представления указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – частичное признание вины осуждённым, так как осуждённый отрицает умысел на нарушение им правил дорожного движения. 

Полагает, что при наличии единственного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. 

Кроме того, согласно ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о гражданском иске.

В апелляционных жалобах (аналогичных по своему содержанию) потерпевшие М и М1 просили изменить приговор суда первой инстанции, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Кроме того, потерпевший М просил взыскать с ФИО1 3 351081, 78 рублей.

Потерпевший М1 просил в жалобе разрешить вопрос по гражданскому иску, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Винокурова Л.Н. просила приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалоб, в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий по инкриминированному преступлению авторами представления и жалоб не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. 

Квалификация действий осуждённого является верной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны обвинения назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд также назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не может рассмотреть гражданские иски потерпевших в рамках данного уголовного дела, суждение в резолютивной части судебного решения по данному вопросу не высказал. Приговор в этой части подлежит изменению с указанием о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей вопроса об определении их размеров для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 

<

.......> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании за потерпевшими М и М1 права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей вопроса об определении их размеров для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: