Дело № 2-3799/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

По договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «УЗО») и ФИО4 ФИО13, последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:58, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для использования под магазин-кафе, общей площадью 899,0 кв.м. (далее – Земельный участок), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер годовой арендной платы установлен на основании отчета оценщика в размере 592 000 рублей и подлежит поквартальному внесению: за первый квартал – с момента заключения, далее – до 15 числа первого месяца следующего квартала (п.п. 3.1-3.3 Договора аренды).

Земельный участок передан арендатору на условиях, определенных сторонами, по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подвергнут государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (правопреемник МКУ «УЗО») к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 1 530 983,64 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате – 1 441 341 рубль, пени – 89 642,64 рублей.

Требования мотивированы нарушением сроков оплаты по Договору аренды со стороны ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, утверждая, что ответчиком не представлено доказательств расторжения Договора аренды, возврата Земельного участка истцу по акту приема-передачи либо прекращения его фактического использования, в связи с чем, названный договор фактически пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО4 ФИО16, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 ФИО17. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и считая возможным взыскать с ответчика задолженность, возникшую не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с даты продажи его доверителем расположенного на Земельном участке объекта недвижимого имущества (нежилое семиэтажное здание (степень готовности – 50 %) с условным №, общей площадью 3 586,4 кв.м., далее – Объект) иному лицу (ФИО5 ФИО18), все права и обязанности по Договору аренды перешли к последнему в силу положений п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1,2 ст. 271, п.3 ст.552 ГК РФ; также утверждал, что с даты заключения договора купли-продажи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи) и акта приема-передачи к нему ответчик ФИО4 ФИО19. Земельным участком не пользовался, о чем истца своевременно поставил в известность новый собственник Объекта, обратившийся с заявлением о предоставлении Земельного участка в пользование по договору аренды, на которое получен отказ, который, в свою очередь, в настоящее время является предметом обжалования в Арбитражном суде КБР.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункты 1 и 2 статьи 609 ГК РФ устанавливают, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой на названном документе и сторонами не оспаривается, как и факт заключения названного договора с подписанием акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом пункт 3 той же статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 433 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 423 названного Кодекса предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

Поскольку спорное имущество находилось в пользовании ответчика в период со дня заключения Договора аренды до даты перехода права собственности на Объект по Договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании задолженности за обозначенный период подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что Договор аренды не порождает обязанности ответчика по оплате арендных платежей за периоды, последующие продаже Объекта по Договору купли-продажи.

Так, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22413, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ФИО20 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемый случай не отнесен.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишен права взыскания спорной части задолженности с надлежащего ответчика.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени за нарушение срока внесения арендной платы, произведя их корректировку с учетом изменения периода взыскания, учитывая отсутствие сведений об уплате ответчиком спорной задолженности в какой-либо части, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в общем размере 175 380 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по арендной плате – 153 772 рубля, пени за несвоевременную оплату – 21 608 рублей 81 копейка, с отказом в остальной части.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по месту расположения суда пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из установленного законом размера, рассчитанного на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (1 816,24 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности и пени по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 380 (сто семьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, в том числе: задолженность по арендной плате – 153 772 рубля, пени за несвоевременную оплату – 21 608,81 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>