Дело № 2-600/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ООО «Алькес», ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из акта описи ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ООО «Алькес», ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 года, со следующего имущества:станок форматно-раскроечный Filato 3200F № № стоимостью 80 000 рублей, 

станок ручной для закругления углов Griggio стоимостью 20 000 рублей,

станок кромкооблицовочный LTT-35OS № 2014522 стоимостью 45 000 рублей,

стружкооткос УВП № 200003178 стоимостью 25 000 рублей,

станок сверлильно-присадочный OSTERMANN № 21 № 610514В стоимостью 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.11.2017 года был заключен договор купли-продажи с ООО «Алькес», согласно которому ООО «Дельта» приобрело у ООО «Алькес» оборудование на сумму 500 000 рублей, в том числе: станок кромкооблицовочный Filato 5000 № стоимостью 240 000 рублей, станок форматно-раскроечный Filato 3200F № № стоимостью 80 000 рублей, станок ручной для закругления углов Griggio стоимостью 20 000 рублей, станок кромкооблицовочный LTT-35OS № 2014522 стоимостью 45 000 рублей, стружкооткос УВП № 200003178 стоимостью 25 000 рублей, станок сверлильно-присадочный OSTERMANN № 21 № № стоимостью 70 000 рублей.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 24.11.2017 года. Оплата за оборудование в сумме 500 000 рублей произведена с расчетного счета ООО «Дельта» на расчетный счет ООО «Алькес» платежным поручением № 1 от 27.11.2017 года. 

25.03.2019 года Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено сводное исполнительное производство № 28396/18/78031-СД в отношении должника ООО «Алькес». 10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста вышеуказанного имущества с передачей его на ответственное хранение должнику ООО «Алькес» по адресу: 

<

...>, лит.Ф.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Алькес» в судебное заседание не явилось, извещалось судом по известному месту нахождения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Груша Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Гуляко В.Н., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменную правовую позицию по иску.

Представитель ответчика МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях оставлял разрешение иска на усмотрение суда. 

Третье лицо Ладожский ОСП Красногвардейского р-на УФССП в суд не явилось, извещено. 

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 28396/18/78031-СД от 25.03.2019 года в отношении должника ООО «Алькес» на общую сумму 3 090 725 рублей 39 копеек. 

Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств на сновании выданных исполнительных листов: 

по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года, исполнительного листа ФС № 030099892 от 12.09.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 184 899 рублей. Исполнительное производство №251877/18/78031-ИП (л.д. 77-82);

по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 года, исполнительного листа ФС № 029223137от 07.03.2019 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 1 395 008 рублей. Исполнительное производство № 34398/19/78031-ИП (л.д. 66-71); 

по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года, исполнительного листа ФС № 027385447 от 12.12.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 350 000 рублей. Исполнительное производство № 575454/19/78031-ИП (л.д.72-76);

по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года, исполнительного листа ФС № 029233601 от 09.01.2019 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 119 358 рублей. Исполнительное производство № 21368/19/78031-ИП (л.д.83- 87);

по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 года, исполнительного листа ФС № 027561058 от 21.11.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 497 000 рублей. Исполнительное производство № 35937/18/78031-ИП (л.д.55-59) ;

по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 года, исполнительного листа ФС № 029244256 от 11.12.2018 о взыскании с ООО "Алькес" в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 510 000 рублей. Исполнительное производство № 57537/18/78031-ИП (л.д.60-65);

по Акту УФК по г.Санкт-Петербургу от 28.11.2018 года по делу № 656348 о взыскании с ООО «Алькес» в пользу МИФНС №21 по Санкт-Петербургу денежной суммы в размере 34 460 рублей 09 рублей. Исполнительное производство № 28396/18/78031-ИП (л.д.52-54).

Срок для добровольного исполнения требований должнику был установлен в течение 5-ти дней в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", но данное требование должником не исполнено. 

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО7 по вышеуказанному сводному исполнительному производству с участием понятых, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.2, лит.Ф, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из 5 наименований предметов на общую сумму 140 000 рублей. 

При составлении вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала взыскатель Груша Е.В. и представитель должника ООО "Алькес" – ФИО8 Также в акте указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО "Алькес" - ФИО8 с правом пользования без права распоряжения, установлено место хранения: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.2, лит.Ф.

По существу проводимого исполнительного действия, ФИО8 отметил в акте о том, что описанное имущество не принадлежит ООО "Алькес», а принадлежит ООО «Дельта». 

В подтверждение факта приобретения истцом имущества, в процессе судебного разбирательства были представлены:

- договор купли-продажи б/н от 24.11.2017 года, заключенный между ООО «Алькес» и ООО «Дельта», согласно которому ООО «Алькес» продало, а ООО «Дельта» купило на условиях договора купли-продажи б/н от 25.11.17 оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Согласно п.2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 500 000 рублей (л.д.40-42);

- акт приема-передачи от 24.11.2017 года, в котором указано следующее имущество: станок кромкооблицовочный Filato 5000 год выпуска 2014, станок форматно-раскроечный Filato 3200F год выпуска 2016, станок ручной для закругления углов Griggio год выпуска 2016, стружкооткос УВП 5000 год выпуска 2016, станок кромкооблицовочный LTT-35OS год выпуска 2016, стружкооткос УВП год выпуска 2016, станок сверлильно-присадочный Ostervann № 21 год выпуска 2016, спецификация к договору (л.д. 44-49);

- платежное поручение № 1 от 27.11.2017 года на сумму 500 000 рублей, которые были перечислены со счета ООО» Дельта» на расчетный счет ООО «Алькес».

При сверке подлинников документов с представленными в суд копиями документов, истцом был предъявлен оригинал договора купли-продажи б/н от 24.11.2017 года, заключенный между ООО «Алькес» и ООО «Дельта», согласно которому ООО «Алькес» продало, а ООО «Дельта» купило на условиях договора купли-продажи б/н от 25.11.17 оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Согласно п.2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 5 030 000 рублей. К данному договору приложен акт приема-передачи от 25.11.2017 года, в котором указано следующее имущество: станок кромкооблицовочный Filato 5000 год выпуска 2015, станок форматно-раскроечный Filato 3200F год выпуска 2017, станок ручной для закругления углов Griggio год выпуска 2017, стружкооткос УВП 5000 год выпуска 2017, станок кромкооблицовочный LTT-35OS год выпуска 2017, стружкооткос УВП год выпуска 2017, станок сверлильно-присадочный Ostervann № 21 год выпуска 2017. Согласно п.2.2. расчеты по договору происходят путем поэтапной оплаты: в момент подписания договора оплата 500 000 рублей путем перечисления на р/с Продавца (п.2.2.1), окончательный расчет в сумме 4 530 000 рублей в срок до 31.08.2018 года (п.2.2.2). 

Оценив оба договора в совокупности, суд приходит к выводу, что отличие этих договоров состоит только в оценке стоимости оборудования (п.2 договора). В одном договоре оборудование стоит 500 000 рублей, в другом- 5 030 000 рублей. 

Оба договора заключены 24.11.2017 года, при этом в пункте 1.1. договоров указано, что договор заключается на условиях договора от 25.11.2017 года. На вопрос суда, где договор от 25.11.2017 года, истец пояснил, что такого договора у них нет.

На вопрос суда как можно объяснить разночтения в договорах и какой из этих договоров действующий, истец ничего пояснить не смог. В последующем истец предъявил оригинал договора б/н от 24.11.2017 года, где стоимость оборудования составляет 500 000 рублей и просил принять его за основу.

В связи с чем, суд критически оценивает данные договоры. 

Из представленного истцом платежного поручения № 1 от 27.11.2017 года на сумму 500 000 рублей не следует, что данный платеж был осуществлен ООО «Дельта» по договору б/н от 24.11.2017 года, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на договор, а указана оплата по счету № 988 от 24.11.17 за оборудование.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дельта» и выписки по расчетному счету ООО «Алькес» 27.11.2017 года произведено перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета ООО «Дельта» на расчетный счет ООО «Алькес» в счет оплаты счета № 988 от 24.11.2017 года. Иных сведений о назначении платежа не указано.

Счет № 988 от 24.11.2017 года истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить за что был произведен платеж. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которых бы следовала тождественность имущества, указанного в акте о наложении ареста с имуществом, указанным в представленном договоре купли-продажи.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, а также обязывал представить баланс ООО «Дельта» по состоянию на 01.06.2017 года и на 01.01.2018, ведомости учета основных средств по состоянию на 01.01.2018 года (л.д.99-101, 117, 218). Требования суда истцом не исполнены, иных доказательств не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Дельта» к ООО «Алькес», ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.