<

***>

Дело № 2-3694/2020 

УИД № 66RS0003-01-2020-003657-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ***11 о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № *** на выполнение работ по ремонту помещений квартиры на сумму 2213451 руб. с условием поэтапной оплаты за работу. В соответствиями условиями договора (п. 3.1.2, п. 3.1.3) истцом внесена оплата по договору: *** – 974793 руб. 50 коп., *** – 600000 руб., *** – 445000 руб. Оставшуюся сумму в размере 193658 руб. истец должен был уплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, подрядчик уклоняется от исполнения условий договора, не устраняет замечания по выполненным работам. Согласно п. 4.1.2 договора срок производства работ по второму этапу составляет 38 рабочих дней, но не позднее ***. *** поступило сообщение от подрядчика о приемке выполненных работ по второму этапу. *** по результатам осмотра объекта работы не были приняты. *** проведена повторная приемка, выявлены замечания. Второй этап работ был принят с замечаниями. *** истец произвел полную оплату по второму этапу. Таким образом, полагает, что за нарушение срока сдачи второго этапа подлежит начислению неустойка за период с *** по *** в размере 654900 руб., уменьшенная истцом в добровольном порядке до 590000 руб. Согласно п. 4.1.3 договора срок производства работ по третьему этапу составляет 48 рабочих дней, но не позднее ***. *** произведен осмотр выполненных работ, выявлены замечания, которые в соответствии с п. 7.3.1 ответчик принял на себя обязательство по безвозмездному устранению недостатков в течение 10 рабочих дней. *** года, *** года были произведены повторные осмотры выполненных работ, частично работы сделаны, вычеркнуты из акта. *** сотрудники подрядчика покинули квартиру, работы не доделаны. *** истец направил ответчику письмо о расторжении договора подряда на основании п. 9.2 договора, которое получено ответчиком ***. Таким образом, за нарушение срока сдачи третьего этапа работ с *** по *** неустойка составляет 3451275 руб., которая в добровольном порядке уменьшается истцом до 403658 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 993685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что работы ответчиком не доделаны до настоящего времени, с *** ответчик покинул объект, не устранив замечания, указанные в акте от *** и не подписав его. Произведенные устранения недостатков не являются гарантийным ремонтом, не поставка плитки не являлась основанием для нарушения срока окончания работ по 2 этапу. Актов простоя не составлялось.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ***, иск не признал, представил отзыв на иск и пояснил, что нарушение ответчиком сроков выполнение работ, о котором заявлено истцом, возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по предоставлению материалов, вследствие чего не является просрочкой со стороны подрядчика. В условиях продления сроков проведения работ, работы были выполнены подрядчиком своевременно и предъявлены к сдаче заказчику. Работы по второму этапу были завершены и предъявлены к сдаче ***, по третьему этапу – ***. Выявленные в процессе приемки выполненных работ недостатки таковыми фактически не являлись, не имели существенных характер, их устранение было обусловлено исключительно добросовестностью подрядчика. Истец фактически принял объект – квартиру у ответчика после завершения работ ***, после чего стал фактически проживать в ней с членами своей семьи, что повлекло объективную и неизбежную невозможность устранения недостатков, о которых было заявлено заказчиком. Действия истца по начислению и предъявлению ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются ничем иным как злоупотребление правом, в целях неисполнения перед подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, уклонению от приемки. С момента завершения подрядчиком работ на объекте (конец *** года) и до *** года со стороны истца не поступали какие-либо требования о необходимости устранения недостатков, качества работ, исполнения гарантийных обязательств. Расценивая бездействие заказчика в уклонении от приемки работ, выполненных подрядчиком, последним были направлены в адрес истца акты выполненных работ, а также требование об их оплате *** и ***. Только в ответ на заявленные ответчиком к истцу правомерные требования об оплате выполненных работ, со стороны истца последовала претензия о расторжении договора и начислении неустойки. Предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет практически 50% от общей цены договора, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

По правилам ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № ***, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений квартиры, общей площадью 112,70 кв.м., расположенной по адресу: г.***, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена работы составляет 2213 451 руб. 50 коп.

Пунктам 3.1 договора предусмотрен порядок производства расчетов между сторонами. Заказчик уплачивает сумму в размере 729793 руб. 50 коп. за материалы и организационные расходы, а также аванс за работу по первому этапу в размере 245000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик уплачивает сумму в размере 245000 руб. за выполненный первый этап работ, а также аванс за работы по второму этапу в размере 355000 руб. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу. Заказчик уплачивает сумму в размере 235000 руб. за выполненный второй этап работ, а также аванс за работы по третьему этапу в размере 210000 руб. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу. Остальную сумму в размере 193658 руб. за выполненные работы и накладные расходы по договору подряда заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении всех видов работ, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором подряда в следующие сроки: по первому этапу 33 рабочих дня с момента внесения предоплаты, указанной в п. 3.1.1, но не позднее ***; по второму этапу 38 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в п. 3.1.2, но не позднее ***; по третьему этапу 48 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в п. 3.1.3, но не позднее ***.

Содержание работ указано в пункте 1.3 договора и включает в себя по второму этапу: устройство подиума для душевой и ванной, монтаж пенала для раздвижных дверей, монтаж стеновых и потолочных конструкций с облицовкой ГКВЛ, ГВЛ, СМЛ, аквапанелями, монтаж ПВХ подоконников, шпаклевание стен, потолков, ниш и откосов, укладка керамогранита на пол и стены (в санузлах). Третий этап работ включал в себя: укладку керамической плитки на пол и стены (коридор, кухня, балкон), наклейка флизелиновых обоев, покраска потолков, стен, укладка ламината на подложку, монтаж плинтусов и дверных упоров, монтаж электрического оборудования, монтаж сантехнического оборудования, монтаж приборов отопления и кондиционирования. 

Согласно п. 1.4 договора все черновые материалы и оборудование для выполнения работ, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору предоставляет подрядчик. 

В силу п. 1.5 договора в случае если подрядчик не может приступить к выполнению работ из-за действий/бездействия третьих лиц, привлеченных заказчиком самостоятельно, это фиксируется двухсторонним актом простоя и подписями представителей обеих сторон. 

В силу п. 4.4 договора срок выполнения работ увеличивается в случае: 1) увеличения объемов выполненных работ – в соответствии с дополнительным соглашением сторон, 2) неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных в п. 3.1 договора, 3) ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по рассмотрению, утверждению и предоставлению необходимой документации – соразмерно времени просрочки рассмотрения и утверждения документации, 4) если подрядчик не может приступить к выполнению работ из-за действий/бездействий третьих лиц, привлеченных заказчиком самостоятельно, 5) просрочки по поставке чистовых отделочных материалов и оборудования (комплектующих) по вине заказчика. 

Истец оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы по договору подряда № *** от ***: *** – 974793 руб. 50 коп. (платежное поручение № *** от ***), *** – 600000 руб. (платежное поручение №*** от ***), *** – 445000 руб. (платежное поручение № *** от ***).

Из материалов дела следует, что истец *** направлял ответчику претензию по срокам выполнения работ, в которой просил расторгнуть договор подряда и выплатить неустойку в размере 953658 руб., которую ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6.1 Договора по завершению работ/этапа работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче результата работ по телефону, а также направления сообщения о готовности на адрес электронной почты и использования приложения Whatsap или Viber. 

В течение 3 дней со дня получения соответствующего сообщения подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ или этапа выполненных работ. В случае если заказчик в указанный срок уклоняется или необоснованно отказывается от подписания акта приема-передачи выполненных работ или этапа выполненных работ, подрядчик вправе подписать акт приема-передачи выполненных работ или этапа выполненных работ в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом. В указанном случае работы считаться принятыми заказчиком в дату подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ или этапа выполненных работ. 

Согласно акту сдачи-приемки работ № *** от *** работы по первому этапу выполнены полностью и приняты истцом (л.д. 20). 

Между сторонами договора возник спор по поводу нарушения сроков сдачи работ по 2 и 3 этапам. 

Оценивая доводы иска, суд приходит к следующему.

С *** ответчик приступил к выполнению работ, запланированных на втором этапе. В этот же день истец произвел оплату аванса по второму этапу.

На основании акта простоя работ № *** от ***, подписанному обеими сторонами, выполнение дальнейших работ по облицовке плоскостей керамогранитом приостановлено на срок 7 дней, начиная с *** в связи с отсутствие материала (л.д. 70).

*** сторонами подписан акт осмотра выполненных работ № ***, в котором зафиксированы недостатки (л.д. 22).

Актом от *** подтверждается, что недостатки устранены, кроме п. 3 (подготовить откосы входной двери, установить уголки) (л.д. 72). В судебном заседании истец признал факт выполнения работ в полном объеме по второму этапу ***.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик готов был приступить к выполнению работ по 3 этапу ***. Ответчик указывает, что выполнение работ по 3 этапу было задержано по причине виновных действий со стороны истца (не были установлены скрытые двери, без которых производить окраску потолков и стен было нецелесообразно), полагая период с *** года простоем по вине истца.

Между тем, из исследованной в судебном заседании переписки сторон не следует, что с *** ответчик фактически лишился возможности выполнять работы по 3 этапу: *** от ответчика поступило сообщение о том, что сегодня будут доклеены обои на стены, зашпаклеван входной откос, подготовлены ниши под зеркала, с указанием на то, что поскольку краска потолков невозможна, чтобы не останавливать стройку подрядчик решил с понедельника начать укладку ламината.

*** ответчик сообщил о необходимости принять работы по 3 этапу.

*** состоялся осмотр выполненных работ по третьему этапу, выявлены и зафиксированы недостатки (л.д. 71).

По итогам осмотра выполненных работ, состоявшегося ***, сторонами подписан акт осмотра выполненных работ № 4, в котором зафиксированы строительные недостатки (л.д. 23).

Повторные осмотры проведены *** года, выявлены недостатки, которые указаны в списках замечаний (л.д. 25-28).

*** составлен список замечаний № 4, который не подписан стороной ответчика (л.д. 29-30).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании фактически выполнение работ по устранению недостатков по 3 этапу завершилось к концу октября 2019 года, устранение недостатков связано исключительно с добросовестностью подрядчика.

Доводы ответчика о продлении срока выполнения работ по 2 и 3 этапам ввиду просрочки по вине заказчика поставки чистовых отделочных материалов – керамогранита, предназначенного в санузлы, и монтажа скрытых дверей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договором от *** не предусматривались возможность и процедура изменения сроков выполнения работ.

В договоре стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются поэтапно, но не должны превысить *** по второму этапу и *** по третьему этапу (пункт 4.1.2, 4.1.3договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3,0 % от стоимости невыполненных и непринятых заказчиком отдельных видов работ в установленный настоящим договором общий срок выполнения всех этапов работ за каждый просроченный день.

В соответствии со статьей 716 указанного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о приостановке работ до момента поставки в полном объеме керамогранита и установке дверей, препятствующих дальнейшему выполнению работ и не требовал от истца продлить сроки выполнения работ согласно пункту 4.4 договора, поскольку производить работы на данном этапе невозможно. 

Учитывая, что доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Представленные в материалы дела переписка с мессенджера истца и инженера М соответствующими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют об уведомлении подрядчиком заказчика о невозможности приступить к работам, а также завершения работ в установленные сроки и о полном приостановления работ.

Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что все работы по 3 этапу были произведены ***, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 75), после чего истец начал проживать в квартире, что повлекло объективную и неизбежную невозможность устранения недостатков; после *** речь шла о гарантийном ремонте и выполнения ответчиком завышенных требований истца к качеству ремонта; выявленные недостатки в работах после *** привели к увеличению срока выполнения работ, судом отклоняются, поскольку пунктами 6.2., 6.4, 6.5 договора от *** стороны согласовали обязанность заказчика принять по акту о приемке выполненные работы или этап выполненных работ, а также предусмотрели порядок оформления указанного акта в том случае если заказчик необоснованно отказывается подписать акт приема-передачи выполненных работ или этапа выполненных работ путем составления акта подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем односторонний акт выполненных работ по сдаче 3 этапа был направлен ответчиком лишь ***, данное почтовое отправление не было получено истцом. В связи с чем ответчик *** повторно направил односторонний акт приема-передачи. Истец получил данное письмо *** и в этот же день истец заявил о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оснований полагать, что действия истца по начислению и предъявлению ответчику требований о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом в целях неисполнения перед подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, уклонению от их приемки у суду не имеется. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу составляет 654900 руб. (590 000 руб.* 37 количество дней просрочки*3%), которую истец снижает до стоимости второго этапа 590000 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд исходит из того, что срок окончания работ по 2 этапу подлежит увеличению с учетом подписанного сторонами акта простоя на 7 дней, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, надлежит производить за период просрочки с *** по ***, размер которой составит 531000 руб.: 590000 руб. *3%* 30 дней.

*** истец получил от ответчика односторонний акт приема-передачи и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, тем самым избрав способ защиты права в виде отказа от исполнения договора, следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу, надлежит производить за период просрочки с *** (следующий день, после установленного договором срока для выполнения работ ***) по *** (дата отказа истца от договора), размер которой составит 1789200 руб.:210 000 руб. *3%* 284 дня.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 50 500 руб. Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до суммы 20 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивался государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет в учетом удовлетворения имущественных требований в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ***11 о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ***11 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по договору подряда № *** от *** в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ***11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина