Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 сентября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за услугу «Участие в программе страховой защиты», а также суммы процентов начисленных за данную плату,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2013 г. в размере 718 235 руб. 47 коп., в том числе: 332 135 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 379 788 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 3 500 руб. – задолженность по комиссиям, 2 812 руб. – задолженность по страховкам. Также просило взыскать с ответчика-истца государственную пошлину в размере 10 382 руб.

В обоснование требований указали, что 15.12.2013 года ПАО «Лето Банк» заключил с ответчиком Кредитный договор 

<

***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9 процентов годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Данные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 процентов от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 24.12.2017 года размер задолженности за период с 15.08.2014 по 16.01.2018 г. составляет 718 235 руб. 47 коп. 

Ссылаясь на ст. 309, 811 ГК РФ ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к ПАО «Почта Банк» со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с истца-ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 28 120 руб., а также сумму процентов начисленных за данную плату за период с марта 2015 г. по март 2018 г. в размере 28 193 руб. 04 коп.

В обоснование требований указал, что одним из требований ПАО «Почта Банк» к нему является взыскание в пользу Банка суммы задолженности по страховкам в размере 2 812 рублей. Ссылаясь на представленную Банком выписку по его лицевому счету и расчет исковых требований, указывает, что за период срока действия Кредитного договора с него было удержано 28 120 руб. в счет платежей за просроченную страховку, исходя из расчета 2 812 руб. х 10 месяцев. Полагает, что данные денежные средства были удержаны с него незаконно, поскольку в п. 7 заявления о предоставлении кредита он не давал своего согласия на оказание ему услуги «Участие в программе страховой защиты», Банк навязал ему страховщика в лице ООО «ВТБ Страхование» и удержал указанную сумму без его письменного согласия. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им требования. 

Представитель истца-ответчика ПАО ««Почта Банк»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. В дополнительном отзыве поддержали заявленные требования и возражая против заявленного ФИО1 пропуска срока исковой давности, указали, что 15.12.2013 г. года Банк заключил с ответчиком - истцом Кредитный договор. Плановый срок окончания действия договора 15.12.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитного договора, 23.10.2017 г. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, полагают, что момент отсчета срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с момента выставления заключительного требования, то есть с 23.10.2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также указали, что ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1, после чего Банк обратился в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства. 

Возражая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Почта Банк» указало, что Банк предоставляет услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее - Услуга) на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита ответчик – истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, ФИО1 добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,74 процента от сумм кредитного лимита (суммы кредита). Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. 9.3 Заявления до ответчика – истца была доведена информация о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора. ФИО1 был вправе отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 7 Заявления в соответствующей графе «Я не согласен». Отказ ответчика – истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, у ответчика - истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако ФИО1, поставив отметку в п. 7 Заявления в графе «Я согласен», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. Доказательств того, что отказ ответчика – истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора, не представлено. Кроме того согласно пункту 4.5.3. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка, предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиматься перестает и новый график без указанной комиссии ответчик – истец сможет получить в любое время, обратившись в Банк.

Довод ответчика - истца о том, что, заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии. Все офисы Банка и все рабочие места сотрудников в них специально устроены таким образом, чтобы заемщик при оформлении Заявления и других документов сидел рядом с сотрудником Банка перед монитором, видел весь набираемый текст и участвовал в его составлении. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий. Кроме того заявили о пропуске ответчиком – истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить последствия пропуска срока исковой давности отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» признал частично, в размере задолженности по основному долгу и задолженности по процентам. При этом заявил о пропуске истцом – ответчиком срока исковой давности по данным требованиям. В удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии и страховки возражал. 

Встречные исковые требования подержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращался в Банк с заявлением об отключении услуги по страхованию, однако оно было проигнорировано Банком, что следует из приложенного ответа Банка. Кроме того он получил травму в связи с чем обращался в Банк с заявлением о страховом случае, но Банк отказался выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ответчика ПАО «Почта Банк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 380 000 руб. под 29,9 процентов годовых с плановым сроком погашения кредита 36 месяцев, а ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, подписав также декларацию ответственности заемщика (л.д.12). Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора полная стоимость кредита – 33,42 процентов годовых, а при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж», «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных – 39,73 процентов годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 года (л.д.37) полное фирменное наименование и сокращенное наименование ПАО «Лето Банк» были изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 г. серии 77 № 016459279).

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия) (л.д.13-20); Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее – Тарифы) (л.д.22). Согласно п. 12 Заявления, данные документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении Договора, что подтверждается его подписью в Договоре.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику-истцу денежную сумму в размере 380 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26) и не оспаривается ответчиком-истцом. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая, согласно расчету Банка (л.д.13-25) по состоянию на 24.12.2017 составила 718 235 руб. 47 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 332 135 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 379 788 руб. 26 коп., задолженность по комиссиям – 3 500 руб., задолженность по страховкам – 2 812 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк 23.10.2017 г. направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

Поскольку в установленные сроки указанное требование исполнено не было, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Вместе с тем не соглашаясь с представленным расчетом исковых требований, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Анализируя данный довод ответчика – истца суд находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод Банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2017 г. – даты выставления Банком ФИО1 заключительного требования, суд полагает несостоятельным, поскольку требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий обязательства, не свидетельствует об изменении графика платежей, срока действия кредитного договора, либо о прекращении его действия. 

Суд также не может исключить из срока исковой давности период обращения Банка к мировому судье о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, о котором указано в письменных объяснениях Банка, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Поскольку в соответствии с условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, а последний платеж ФИО1 внес 25.09.2014 года (л.д.28), с иском в суд Банк обратился 09.03.2018 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора, указанному на конверте) суд полагает необходимым применить срок исковой давности по требованиям Банка, признав его истекшим за период до 09.03.2015 г.

С учетом того, что Банк проигнорировал неоднократные предложения суда представить расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком – истцом пропуска срока исковой давности, суд произвел расчет задолженности по кредиту в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Таким образом, учитывая, что истец-ответчик обратился за судебной защитой 09.03.2018 г., а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика-истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2013 г. за период с 15.03.2015 г. по 15.12.2016 г., установленный графиком платежей, в размере 259 373 руб. 51 коп. основной долг и 83 988 руб. 40 коп. - задолженность по процентам в размере (№15-№36 в графике платежей).

Возражения ФИО1 относительно взыскания с него суммы задолженности по комиссиям в размере 3 500 руб., суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях.

Согласно п. 6.3. Условий (л.д.16) за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии.

Согласно Тарифам (л.д.22) «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» составляет за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-й пропуск подряд – 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2 500 руб., за 4-й пропуск 3 500 руб.

Учитывая, что согласно выписке по счету ФИО1 пропустил более 4 платежей подряд с него в пользу Банка подлежит взысканию комиссия в размере 3 500 руб. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по страховкам в размере 2 812 руб., а также встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного страхового случая.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязанность заемщика застраховать свой статус собственника, жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика в случае наступления страхового случая и не ущемляет прав, предусмотренных законом. При расчете процентной ставки по кредитному договору банк учитывает риски утраты заложенного имущества либо утраты трудоспособности, а также титула собственника.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с пунктом 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит.

Получая кредит, ответчик-истец добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0,74 процента от суммы кредита ежемесячно.

Из содержания п. 6 Заявления, следует, что ФИО1 ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Также из п. 7 заявления следует, что ФИО1 изъявил желание быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты с даты заключения договора, о чем поставил собственноручную подпись в соответствующей графе.

При этом, в п. 9.4 заявления указано, что ФИО1 ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятка застрахованному им получена.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия на «Участие в программе страховой защиты», не имел возможности ознакомится с условиями страхования, страховщик был ему навязан Банком, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что между ним и страховщиком не заключен договор страхования, поскольку своей подписью ФИО1 фактически дал согласие на участие в программе коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

Каких-либо доказательств понуждения к участию в программе страхования или отказа в предоставлении кредитных средств без участия в программе страхования ответчиком – истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в Заявлении содержались специальные пустые графы для проставления отметок, дающих заемщику возможность выбрать вариант предоставления кредита без предоставления услуг страхования. 

В п. 9.3 Заявления указано, что ФИО1 известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Каких-либо условий, подтверждающих утверждение ФИО1 о том, что кредит не был бы выдан в случае его неучастия в программе страхования, кредитный договор не содержит.

При этом, иных допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с ФИО1 было обусловлено обязательным участием в программе страхования, а также тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ему была навязана услуга страхования судом признается необоснованным.

Согласно пункту 4.5.3. Условий предоставления кредита, клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка, предъявить паспорт и соответствующее заявление.

ФИО1 утверждал, что обращался в Банк с заявлением об отключении указанной услуги и с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на письменные ответы Банка от 08.04.2015 г. № 15-7098 и от 12.01.2015 г. № 999-0231 (л.д.56-57). Однако из содержания данных документов следует, что Банк отвечал ФИО1 на информацию о его сложной финансовой ситуации, а также на предложение о расторжении кредитного договора. Более того в одном из ответов (л.д.56) в абз. 3 Банком ФИО1 разъяснено о его праве отказаться от спорной услуги. Таким образом утверждение ФИО1 об обращении с заявлением об отключении спорной услуги и наступлении страхового случая не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Иных доказательств ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страховых платежей в размере 25 308 руб. (согласно выписке по счету) удержана с ФИО1 законно. 

Доказательств удержания с ФИО1 суммы в заявленном им размере материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Поскольку проценты за подключение к спорной услуге ФИО1 уплачены не были, суд приходит к выводу о том, что данное требование не основано на законе и подлежит отклонению. 

Иные доводы сторон по встречным требованиям правового значения для их рассмотрения не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно приобрел дополнительную возмездную услугу Участие в программе страховой защиты», имел возможность отказаться от данной услуги, при этом такой отказ не был поставлен в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Между тем, в соответствии с графиком платежей, с учетом применения срока исковой давности задолженность ФИО1 по уплате страховой премии составляет 61 864 руб. 

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по страховкам в размере 2 812 руб. 

Учитывая изложенное сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика-истца составит 349 673 руб. 91 коп (сумма основного долга – 259 373 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом 83 988 руб. 40 коп., задолженность по комиссиям – 3 500 руб., задолженность по страховкам – 2 812 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца – ответчика, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 696 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2013 года в размере 349 673 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 259 373 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 83 988 руб. 40 коп., задолженность по комиссиям – 3 500 руб., задолженность по страховкам – 2 812 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за услугу «Участие в программе страховой защиты», а также суммы процентов начисленных за данную плату, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко