№ 12-46/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

10 мая 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в МБУЗ «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на стоянке около своего дома завела свой автомобиль ВАЗ-21134, г/н №, и, включив первую передачу в коробке переключения передач, подъехала к 

<

адрес>, не переходя на другие передачи, включила указатель правого поворота. Перед выездом на 

<

адрес> остановила автомобиль, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по 

<

адрес>, что перед автомобилем появился силуэт мужчины, который упал перед машиной. Выйдя из машины, увидела лежащего перед машиной мужчину, который ей пояснил, что у него закружилась голова, и он упал. Мужчине помогла подняться, и он убежал. Так как ей надо было на работу, никакого ДТП не было, она уехала. В последствии, от сотрудников ГИБДД узнала, что она якобы наехала на данного мужчину, хотя никакого наезда не было, и на её автомобиле никаких следов ДТП работники ГИБДД не обнаружили. В постановлении по делу об административном правонарушении сказано, что ФИО2 почувствовал удар под правое колено, от чего его развернуло, и он упал. В действительности ФИО2 неоднократно повторил, что он услышал звук, похожий на открывающуюся бутылку «Шампанского» почувствовал толчок в ногу, стал разворачиваться, чтобы посмотреть, что случилось, у него закружилась» голова и он упал. О том, что ФИО2 упал от удара автомобиля, он не говорил. Её показания полностью подтвердил свидетель ФИО3, который при допросе показал, что видел, как её автомобиль, стоящий перед 

<

адрес> обходит какой-то мужчина, встает перед автомобилем и исчезает, её автомобиль при этом не двигался, на нем все время горели «стоп-сигналы». В постановлении указано, что показания свидетеля ФИО3 не опровергают показания потерпевшего, поскольку свидетель не был очевидцем наезда на пешехода и его падения. С данным выводом мирового судьи невозможно согласиться, так как никакого наезда не было, поэтому и не может быть этому очевидцев, ФИО3 показал, что её машина не сдвигалась с места с того момента как пешеход стал обходить автомобиль, до его (пешехода) исчезновения перед автомобилем. Очевидцем данных событий и является ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО5 жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения заявителя, ее защитника, заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, считаю жалобу ФИО1 обоснованной, подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Согласно имеющейся в материалах административного производства копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21134, г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД, не учла особенностей своего транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий и совершила наезд на пешехода ФИО5

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что характерных повреждений для дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве ВАЗ 21134, г/н №, которым управляла ФИО1, не обнаружено. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина