Дело № 1-30(1)2021г.

64RS0034-01-2021-000266-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Нечаева А.Е., Катушкова Р.В., Пугачевой Е.Р.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зубкова С.Г., представившего удостоверение № 1001 и ордер № 2618,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 27 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 19 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2012 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 мая 2017 года по отбытии наказания, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

- 06 декабря 2020 года после 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО1 06 декабря 2020 года после 12 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в указанном жилище лиц, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на тумбочке принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7A» модели DUA-L22 в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 6450 рублей, который стал удерживать при себе, а впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

Кроме того, 06 декабря 2020 года в дневное время ФИО1, после совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Honor 7A», находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «AlcatelOnetouch», находившегося в руках у Потерпевший №1 и денежных средств, которые находились в кармане надетой на ней кофты, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1

Подойдя к сидящей на кресле Потерпевший №1, ФИО1, желая подавить ее волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, взял потерпевшую рукой за горло, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего ФИО1, реализуясвой преступный умысел на грабеж, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «AlcatelOnetouch» в корпусе коричневого цвета стоимостью 212 руб. 50 коп, а затем, продолжая свой преступный умысел, залез рукой в правый карман надетой на Потерпевший №1 кофты и, действуя открыто для потерпевшей, игнорируя ее требования о прекращении преступных действий, достал, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего открыто похитил имущества Потерпевший №1 на сумму 2212 руб. 50 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Хонор 7A» признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно 06 декабря 2020 года в обеденное время, он, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, увидев на столе в комнате, где они распивали спиртное, сотовый телефон марки «Хонор», решил похитить указанный телефон, после чего отключил его и положил в карман куртки. В этот же день он заложил похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор» в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Свою вину в открытом хищении у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Alcatel» и денежных средств потерпевшей не признал, пояснив суду, что 06 декабря 2020 года он, находясь в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, помимо сотового телефона марки «Хонор» тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Alcatel», при этом никаких конфликтов у него с Потерпевший №1 не было, насилия он к потерпевшей не применял и никаких денежных средств он у Потерпевший №1 не отбирал. На момент совершения им кражи сотовых телефонов у Потерпевший №1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и не догадывалась о хищении.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО1 кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Honor 7A»:

- показания в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 06 декабря 2020 года в обеденное время она вместе с Свидетель №1, ФИО13, ФИО17 и ранее ей незнакомыми ФИО2 и ФИО11, находясь у себя дома, распивала спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО13 стали собираться и вызвали такси. По приезду такси, она ушла провожать их, а ФИО2 и ФИО11 остались в комнате, где они распивали спиртное. Вернувшись в указанную комнату, и продолжив распивать спиртное с ФИО2 и ФИО11, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Хонор 7А», который до этого лежал на тумбочке, на зарядке, и поняла, что его похитили ФИО2 и ФИО11, но те данный факт отрицали. В результате хищения сотового телефона марки «Хонор 7А» ей был причинен материальный ущерб на сумму 6450 рублей, который для неё значительным не является;

- показания в суде свидетеля ФИО11 о том, что 06 декабря 2020 года в обеденное время она вместе со своим гражданским мужем ФИО1, своей подругой Свидетель №1 и её мужем ФИО13 по приглашению Потерпевший №1 приехали в гости к последней в 

<

адрес> и стали вместе с Потерпевший №1 и её сожителем распивать спиртное в комнате их квартиры. Примерно через час она (ФИО21) пошла в туалет, а когда вернулась в комнату, Свидетель №1 и ее мужа ФИО13 в квартире уже не было. По её просьбе Потерпевший №1 вызвала им такси. Когда она ехала в такси с ФИО1, увидела у него в руках сотовый телефон марки «Хонор», который, со слов ФИО1, ему «подогнали» ребята. Решив с Ю-вым заложить данный телефон, они поехали в комиссионный магазин «Победа», где она заложила его по своему паспорту за 2 тыс. руб. Мужа она характеризует положительно, он содержит детей и обеспечивает семью;

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющимся документам 06 декабря 2020 года в данный магазин был заложен мобильный телефон марки «Honor 7A» на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 2 тыс. руб. Данный мобильный телефон в тот же день был продан за 3900 рублей гражданину, который не указал свои персональные данные (л.д.104-106),

- показания в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что 06 декабря 2020 года в первой половине дня она вместе со своим сожителем ФИО13, её знакомой ФИО11 и её мужем ФИО2 по приглашению Потерпевший №1 приехали в гости к последней в 

<

адрес> и стали вместе с Потерпевший №1 и её сожителем по имени ФИО22 распивать спиртные напитки в комнате их квартиры. Каких-либо конфликтов в момент её нахождения в квартире Потерпевший №1, не было. Побыв у Потерпевший №1 примерно около часа, она вызвала такси и вместе с ФИО13 уехала домой, а ФИО11 и ФИО2 остались у Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года - 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: коробка от сотового телефона «Honor 7A», а также кассовый чек на покупку указанного телефона. Сам телефон «Honor 7A» в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был (л.д. 7-8),

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2021 года - коробки от сотового телефона «Honor 7A» и кассового чека на сотовый телефон HuaweiHonor 7APrimeDua-L22 (л.д. 149-150),

- протоколом выемки от 06 декабря 2020 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> договора комиссии № от 06 декабря 2020 года и товарного чека № от 06 декабря 2020 года (л.д. 91-92),

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от 12 января 2021 года (л.д. 98-99),

- заключением эксперта № от 19 января 2021 года о том, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Honor 7A» модели DUA-L22 в корпусе темно-синего цвета по состоянию на 06 декабря 2020 года составляла 6450 рублей (л.д. 139-146),

- явкой с повинной ФИО1 от 21 января 2021 года, в которой он собственноручно изложил о том, что 06 декабря 2020 года в дневное время суток, находясь в квартире Потерпевший №1, совершил хищение сотового телефона «Хонор 7А», который в тот же день заложил в ломбард за 2 тыс. руб. (л.д. 213).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину по данному эпизоду, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая не состояла, и причин оговаривать его не имеет, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности вышеприведенного экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомые Свидетель №1 и ее сожитель ФИО13, с которыми она иногда совместно употребляет спиртные напитки. 06 декабря 2020 года примерно в 12 часов 00 минут Свидетель №1 приехала к ней в гости вместе с ФИО13 и двумя ранее незнакомыми ей людьми - парнем и девушкой. Они прошли в дом в комнату, где лежал ФИО23 и стали там вшестером распивать спиртное. Ранее незнакомых ей молодых лиц звали ФИО2 и ФИО24. По истечении 1 часа Свидетель №1 и ее сожитель ФИО13 стали собираться и вызвали такси. Сотовый телефон марки «HONOR 7A» всегда находился на тумбочке в той комнате, где они употребляли спиртное, он стоял на зарядном устройстве, по нему никто из них не звонил, и никто не просил у неё указанный телефон. Сотовый телефон марки «AlcatelOnetouch» находился в тумбочке другого стола. По приезду такси, она ушла провожать Свидетель №1 и ФИО13, а ФИО2 и ФИО11 остались, как она поняла, специально, чтобы украсть ее телефон. Проводив Свидетель №1 и ФИО13, она вернулась обратно и продолжила распивать спиртное с супругом, ФИО2 и ФИО11 Посмотрев на место, где должен был находиться ее телефон марки «HONOR 7A», она не обнаружила его там, хотя зарядка находилась в розетке. Она стала молча искать свой телефон и сообщила о его пропаже ФИО27 и ФИО26, но те сказали, что не видели его. Тогда она взяла из тумбочки телефон марки «AlcatelOnetouch» и позвонила с него на телефон марки «HONOR 7A», но тот был недоступен. Она стала предъявлять ФИО2 и ФИО11, чтобы те вернули ей телефон. ФИО2 из-за этого начал злиться, так как понял, что она уличила его в краже. В этот же момент она стала звонить в полицию, о чем сказала ФИО2, после чего тот резко встал, выхватил у неё из рук телефон марки «AlcatelOnetouch» и, взяв её рукой за горло, сказал: «Если сейчас будешь рыпаться, то я тебя сейчас прибью вместе с твоим мужем». Испытав сильную физическую боль в горле и опасаясь осуществления угрозы, она хотела встать с кресла, чтобы позвать соседей, но ФИО2, видя ее намерения звать на помощь, не разрешал ей вставать с кресла и, при ее усилии, толкал ее обратно на седушку кресла. Все это видела ФИО11 Она (ФИО28) просила ФИО11, чтобы та успокоила ФИО2, но ФИО29 сидела молча и впоследствии сказала ей, что она сама очень боится ФИО2 этот же момент ФИО2 взял из правого кармана находящейся на ней кофты денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, ограбив её, после чего ФИО2 и ФИО11 быстро ушли, а она побежала к соседям и через них вызвала полицию. Уточнила, что когда ФИО1 схватил ее руками за шею и толкал ее в кресло, она требовала, чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако ФИО1 ее не слушал, забрал её телефон и денежные средства (л.д. 85-87).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 07 декабря 2020 года (л.д. 62-67) и в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО11 20 января 2021 года (л.д. 180-184).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила ранее данные ей показания в той части, что ФИО1, применяя к ней насилие, открыто завладел принадлежащим ей сотовым телефоном марки «AlcatelOnetouch» и денежными средствами, пояснив, что давала их в состоянии алкогольного опьянения и поскольку была зла на подсудимого. В действительности ФИО1 к ней никакого насилия не применял и завладел её телефонами тайно. В тоже время пояснила, что каких-либо претензий к ФИО1 она в настоящее время не имеет и причиненный ей в результате действий ФИО1 материальный ущерб возмещен ей отцом подсудимого в полном объеме.

- показания в суде свидетеля ФИО11 о том, что 06 декабря 2020 года в обеденное время она вместе со своим гражданским мужем ФИО1, своей подругой Свидетель №1 и её мужем ФИО13 по приглашению Потерпевший №1 приехали в гости к последней в 

<

адрес> и стали вместе с Потерпевший №1 и её сожителем распивать спиртное в комнате их квартиры. Примерно через час она (ФИО30) пошла в туалет, а когда вернулась в комнату, Свидетель №1 и ее мужа ФИО13 в квартире уже не было. По её просьбе Потерпевший №1 вызвала им такси. Когда она ехала в такси с ФИО1, увидела у него в руках сотовый телефон марки «Хонор», который, со слов ФИО1, ему «подогнали» ребята. Решив с Ю-вым заложить данный телефон, они поехали в комиссионный магазин «Победа», где она заложила его по своему паспорту за 2 тыс. руб. Мужа она характеризует положительно, он содержит детей и обеспечивает семью;

- показания в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что 06 декабря 2020 года в первой половине дня она вместе со своим сожителем ФИО13, её знакомой ФИО11 и её мужем ФИО2 по приглашению Потерпевший №1 приехали в гости к последней в 

<

адрес> и стали вместе с Потерпевший №1 и её сожителем по имени ФИО31 распивать спиртные напитки в комнате их квартиры. Каких-либо конфликтов в момент её нахождения в квартире Потерпевший №1, не было. Побыв у Потерпевший №1 примерно около часа, она вызвала такси и вместе с ФИО13 уехала домой, а ФИО11 и ФИО2 остались у Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего ей неизвестны;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 составлялся им непосредственно со слов потерпевшей, которая на момент проведения следственных действий находилась в трезвом состоянии. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года - 

<

адрес>. Осмотром установлено, что прямо от входа в квартиру имеется комната, в которой, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ФИО1 выхватил у нее из рук телефон марки «AlcatelOnetouch» и, схватив её за шею рукой, толкал её на кресло, не давая ей встать, чтобы вызвать полицию (л.д. 199-202);

- протоколом обыска от 06 декабря 2020 года, в ходе которого в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон марки «AlcatelOnetouch» в корпусе коричневого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22-23),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 13 января 2021 года (л.д. 152-153),

- заключением эксперта № от 18 января 2021 года о том, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «AlcatelOnetouch» в корпусе коричневого цвета, по состоянию на 06 декабря 2020 года составляла 212 руб. 50 коп (л.д.162-169),

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 09 декабря 2020 года, в которой она указала, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен (л.д. 129, 132).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, как и в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО15, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

К показаниям в суде подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал открытого хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, не похищал у потерпевшей денежные средства, и не применял к ней насилия и к показаниям в суде свидетеля ФИО11 - супруги подсудимого о том, что ФИО1 не применял насилия к потерпевшей и открыто не похищал имущество Потерпевший №1, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточных для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает показания ФИО1 в данной части исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление смягчить свою ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а показания свидетеля ФИО11 в приведенной части расценивает лишь как её попытку из родственных отношении помочь подсудимому в этом.

К изменению в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 своих показаний об отсутствии противоправных действий ФИО1 в отношении неё, связанных с открытым завладением её телефоном и денежными средствами, суд также относиться критически и расценивает их как стремление потерпевшей Потерпевший №1 из ложно понятого чувства товарищества и в связи с возмещением ей в ходе предварительного следствия родственниками подсудимого причиненного в результате действий ФИО1 ущерба смягчить степень общественной опасности содеянного им.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 непосредственно после совершенного в отношении её преступления давала четкие и последовательные показания, которые полностью подтвердила при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, изобличив подсудимого в совершении преступлений.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в протоколе ее допроса и в протоколах очных ставок все имеющиеся подписи принадлежат ей.

Принимая во внимание, что допрос потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этих протоколах показаний потерпевшая не высказывала, с жалобами на действия следователя не обращалась, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных ею сведений, изложенных в протоколе её допроса и в протоколах очных ставок, а также учитывая причины, по которым потерпевшая не подтвердила свои показания на предварительном следствии в указанной части, суд находит эти причины неубедительными, и расценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в досудебном производстве, содержащиеся в протоколе её допроса и в протоколах очных ставок достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

В достоверности вышеприведенного экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» и квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», как излишне предъявленные.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер его действий и требовала прекратить их, что приводит суд к выводу о том, что в данном случае имело место ничто иное, как грабеж. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для здоровья, было применено подсудимым именно с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению и завладения её имуществом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность и отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Honor 7A», принес свои извинения потерпевшей.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 137); соседями - положительно (л.д. 130-132).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 127-128); добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 132); совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Honor 7A» - в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО1; его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия; положительную характеристику подсудимого соседями по месту жительства, его раскаяние в содеянном; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - полное признание подсудимым своей вины, а по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей - частичное признание им своей вины.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, срок, истекший с момента его освобождения из исправительной колонии, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако достаточных оснований для её применения в отношении подсудимого, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательную меру наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 декабря 2020 года - по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Honor 7A» и сотовый телефон «AlcatelOnetouch», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; кассовый чек на покупку сотового телефона «Honor 7A», товарный чек № и договор комиссии № от 06 декабря 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-30(1)/2021 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: