Дело № 03RS0014-01-2024-005516-31.

(Производство № 12-15/2025).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 14 февраля 2025 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15. ч.1 КоАП РФ в отношении врио председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее как врио председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15. ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что во исполнение решения Октябрьского городского суда РБ по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, где ФИО3 должником был предоставлен подписанный трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты>. Но ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых отказался подписать трудовой договор и приказ не получил. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ФИО3 был направлен экземпляр трудового договора и приказ о приеме работника на работу. Несмотря на это, ее привлекли к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление, из которого узнала о составлении протокола об административном правонарушении. Она была на больничном и судебных приставов предупреждала неоднократно.

В судебное заседание защитник Хайбрахманова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Ильдарханов Р.М. в судебном заседании жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врио председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии со ст.17.15. ч.1 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что врио председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО1 привлечена к административной ответственности по указанной статье за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Октябрьским городским судом РБ, требования об обязании Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества заключить с ФИО3 трудового договора о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; копией требования о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора о приеме на работу ФИО3. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что руководителем Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки требованиям исполнительного документа должностным лицом ФИО1 был составлен договор о приеме ФИО3 на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по окончании сезона считается расторгнутым и пролонгации не подлежит.

Тем самым доводы ФИО1 об исполнении требований судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и ее защитник Хайбрахманова А.А. были извещены надлежащим образом. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Хайбрахманова А.А. получили. Об уважительности причины неявки на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Хайбрахманова А.А. не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 обоснованно. Нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало участию ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Представленное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановления являться не может, о нарушении права ФИО1 и ее защитника на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует, должностным лицом административного органа решение по ходатайству принято не могло быть, поскольку рассмотрение дела было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должностному лицу административного органа, составившему протокол об административном правонарушении, уведомление о невозможности явки было подано в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела. Подача уведомления после рассмотрения дела усматривается и из текста самого уведомления, в котором ФИО1 указывает в прошедшем времени о невозможности своей явки в назначенное время.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении врио председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.