Дело № 12-14/2019 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в пгт. Раздольное, на перекрестке по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при повороте направо, заявитель якобы не включил сигнал правого поворота. Однако, в районе 

<

адрес> нет перекрестка, следовательно, он фактически не мог совершать поворот. С вмененным правонарушением был не согласен, о чем написал в протоколе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес его рассмотрения: 

<

адрес>, каб. №, а дата рассмотрения указана – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, когда постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что лишило заявителя права воспользоваться юридической помощью защитника. В связи с чем, считает постановление о назначении административного наказания незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении деда извещен в установленном законом порядке.

ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признал. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> также просила в удовлетворении жалобы отказать, в связи с отсутствием нарушений каких-либо нарушений со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит нижеследующему.

Согласно протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, при повороте направо на перекрестке, не включил световой прибор правого поворота, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. В данном протоколе имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1, содержащая следующее объяснение: «С протоколом не согласен. Протокол буду обжаловать в суде». Также в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано: 

<

адрес>, каб. 1, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении имеется личная подпись ФИО1, свидетельствующая о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления. 

В доказательство совершенного ФИО1 правонарушения имеется два рапорта сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 8.1 ПДД РФ закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оценив их в совокупности, суд полагает, что они не являются достаточными и достоверными для подтверждения вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения - перед поворотом направо включить световой указатель поворота.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается только лишь протоколом об административном правонарушении и двумя рапортами сотрудников ДПС, которые оцениваются судом критически, поскольку они являются лицами уполномоченными в соответствии с КоАП РФ на вынесение указанных постановлений.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо, не включил правый поворот, материалы дела не содержат. 

Отсутствие данных доказательств вызывают сомнения в виновности ФИО1, которые устранить при рассмотрении жалобы на основании имеющихся доказательств не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ исследованных доказательств дает основания считать, что в совокупности их недостаточно для достоверного вывода о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, управление транспортным средством ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25. 1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –