...

Дело № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика-адвоката Емельянова О.Н.,

помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование требований указала, что является собственником доли указанного жилого дома, в котором зарегистрирована ответчик, до 2013 года являвшаяся её снохой. ФИО2 никогда в спорном доме не проживала, коммунальные услуги и другие периодические платежи не оплачивала. В настоящее время связь с ответчиком утрачена, место ее нахождения неизвестно. Её регистрация препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, она в неё никогда не вселялась, регистрация была нужна для получения пособий по уходу за ребенком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом были предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту её регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения», установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно.

Определением от 05.05.2018 ответчику для представления её интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Емельянов О.Н., действующий на основании ордера №18/2197 от 10.05.2018, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40). 

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ). 

Пунктом 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО5, на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018 в отношении жилого дома.

По данным домовой книги и согласно адресной справке ответчик ФИО2, ... состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что с 21.06.2012 по 28.12.2013 ФИО2 (до брака – ФИО6) состояла в зарегистрированном браке с ХВЮ, что подтверждается записями акта о заключении брака №1074 от 21.06.2012, о расторжении брака ... от 13.01.2014. Из пояснений истца следует, что ХВЮ является её сыном.

В судебном заседании стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволяли бы признать ФИО2 лицом, чье право пользования жилым помещением сохраняется в соответствии с законом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик являлась членом семьи собственника спорного жилого дома, поскольку истцом ей было предоставлено право на вселение в жилое помещение в качестве члена своей семьи, однако в связи с прекращением семейных отношений с сыном собственника прекратила право пользования жилым помещением. 

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт регистрации ответчика по месту жительства в жилом доме, по адресу: ..., принадлежащем истцу и третьим лицам, в силу действующего законодательства не дает ей право пользования данным жилым помещением и не является препятствием для признания ФИО2 прекратившей право пользования им.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что ответчик по адресу: ... не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не несет, в спорном жилом помещении её вещей нет, общее хозяйство с собственником она не ведет, членом его семьи не является, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер и ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, поскольку в результате такой регистрации истец лишена возможности в полной мере реализовать свои полномочия собственника, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание прекратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. Однако поскольку п. «е» указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2018. С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ..., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...