УИД 59RS0010-01-2025-000270-47

Дело № 2-137/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 29 июля 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756 250 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО4, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Кукуштан

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> на 87 км плюс 550 метров автодороги, на территории Осинского городского округа Пермского края, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не контролируя происходящее на дороге, не учел дорожные условия, не выбрал необходимую и безопасную скорость для движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего технически неисправного автомобиля, не принимая мер к снижению, скорости, потерял контроль за движением управляемого автомобиля Газель, допустил выезд автомобиля Газель на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся по своей полосе во встречном ФИО4 направлении, в сторону 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего пассажир указанной автомашины Н.О. получила телесные повреждения, от которых скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», а истец, являясь лицом, управлявшим указанным автомобилем, получил вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Н.О. в размере 1 000 000 рублей и в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в сумме 125 000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил значительные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой акционерной компании «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена предусмотренная законом максимальная сумма возмещения в размере 400 000 рублей.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ ФИО6 установлено, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 250 рублей, стоимость годных остатков на дату составления экспертизы составляет 119 000 рублей.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 756 250 рублей (1 275 250 – 400 000 – 119 000), расходы на госпошлину 20 125 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 8 604 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 756 250 рублей, дополнил, что ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Газель на момент ДТП и поэтому с него должен взыскиваться ущерб, что было установлено решением Осинского районного суда. Истец соглашается с заключением судебной экспертизы и просит взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховым возмещением по ОСАГО с учетом стоимости годных остатков автомобиля. На данный момент автомобиль не восстановлен, не утилизирован, не продан, находится у истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, его интересы представляет представитель ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования признала частично на сумму 678 670 рублей. Предоставила письменные возражения, согласно которых размер возмещения ущерба должен составить 678 670 рублей, а именно как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы 1 197 670 рублей и полученным страховым возмещением 400 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы 119 000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. водитель ФИО4, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> на 87 км плюс 550 метров автодороги, на территории Осинского городского округа Пермского края, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не контролируя происходящее на дороге, не учел дорожные условия, не выбрал необходимую и безопасную скорость для движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего технически неисправного автомобиля, не принимая мер к снижению скорости, потерял контроль за движением управляемого автомобиля Газель, допустил выезд автомобиля Газель на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок три года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. (т.1 л.д.9-24)

ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.55) 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. (т. 1 л.д.58) 

Из выплатного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиал ПАО САК «Энергогарант» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 59, 121-159)

Проанализировав обстоятельства ДТП, учитывая вступивший в законную силу приговор Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, суд считает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1)

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом. 

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО4

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в связи со смертью Н.О. в размере 1 000 000 руб. и в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 125 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на законных основаниях распоряжался предоставленным ему транспортным средством 

<

данные изъяты> в своих интересах и по своему усмотрению, то есть являлся законным владельцем транспортного средства. (т.1 л.д. 25-54)

Судом установлено, в том числе следует из вступившего в законную силу решения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДТП ответчик ФИО4 владел транспортным средством 

<

данные изъяты> на законном основании, поскольку автомобиль принадлежал его отцу, ответчик включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он на законных основаниях распоряжался переданным ему автомобилем. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, виновным в совершении ДТП. Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО5 не имеется.

Согласно экспертного исследования, проведенного оценщиком, техником-экспертом ООО «Компромисс» Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 772 915,92 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 553 151 рубль, стоимость годных остатков составляет 92 042,85 рубля. (т.1 л.д. 60-88, 173-199)

Из уголовного дела № следует, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>: передний бампер, капот, ветровое стекло, два передних крыла, два передних колеса с дисками, панель, передние сидения (общая деформация кузова), световые приборы передние. Имеется фототаблица, где изображены поврежденные в ДТП автомобили. (уг.дело №, том 1, л.д.9-41)

Из письменных пояснений эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6 следует, что протокол осмотра места происшествия составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, перечень повреждений в данном протоколе неполный, отсутствуют данные о внутренних повреждениях, которые могут существенно повлиять на оценку стоимости ремонта. (т.2 л.д. 7)

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России РФ (т.1 л.д. 205-206).

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России РФ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технически невозможно, поскольку в результате ДТП повреждены и требуют замены детали, формирующие передок, а также имеется особо сложный перекос кузова, необходима замена кузова, однако кузова легковых автомобилей Лада-Веста не поставляются. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 250 руб., рыночная стоимость по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 197 670 руб.. Для восстановления ремонта необходима замена кузова, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 126 700 руб., на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 119 000 руб. (т.1 л.д. 228-244).

Истец и ответчик с данным заключением эксперта согласны.

Суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. 

С учетом изложенного, суд, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП – 1 275 250 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы – 119 000 рублей, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства истца невозможно, что составит сумму 756 250 рублей (1 275 250 - 400 000 - 119 000). 

Доводы ответчика о необходимости взыскания разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату экспертизы – 1 197 670 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы – 119 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку права истца были нарушены ответчиком с момента ДТП, автомобиль (его годные остатки) в настоящее время не реализован, находится у истца. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 также расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их с 1 372 915,92 рублей до 756 250 рублей. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 28 729 рублей на основании чека по операции от 02.04.2025г. (л.д.2) При цене иска 745 250 рублей должен был уплатить 20 125 рублей.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 20 125 рублей. Излишне уплаченная госпошлина составляет 8 604 рубля (28 729 – 20 125), которая подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756 250 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 20 125 рублей. 

Возвратить ФИО3, 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8 604 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья : А.Р. Махмудова