Дело № 1-70/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего 

судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Неверковца Ю.В. и Факовой А.В., 

при секретарях: Уколовой Е.Н. и Федотовой Е.И.,

а также потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., судимого: 

- 12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 04 июля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. 02 июля 2016 года до 05 час. 00 мин. 03 июля 2016 года, находясь в квартире ... дома ... по ул. Александра Невского в г. Томске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись ножом, с целью причинения И.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью И. и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес И. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область правого бедра, причинив И. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны правого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей и кровеносных сосудов, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, осложнившейся обильной кровопотерей и повлекшей за собой смерть И. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного судом преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений И. у него не было, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что с 2012 года он проживал с И. 02 июля 2016 года они должны были зарегистрировать свой брак, но так как накануне много выпили, не пошли на регистрацию, а в течение всего дня употребляли спиртное. Вечером И. ушла из дома, а когда вернулась, он понял, что она употребляла наркотики. После ее возвращения все легли спать. Примерно около 19 час. 20 мин. он проснулся, похмелился и пошел готовить кушать, находился на кухне у печи, в руках у него был нож. В это время проснулась И. и у них началась ссора из-за того, что последняя употребляла наркотики. Он высказал ей свое недовольство. Она схватила кочергу, набросилась на него, ударив кочергой по правой руке, при этом она кричала о том, что он ей надоел, что его постоянно нет дома, что он проводит с ней мало времени. Затем она снова легла на пол, так как она постоянно там спала. В этот момент он подошел к ней, схватил левой рукой за правое плечо, в правой руке у него был нож, в это время И. находилась в полулежащем положении на боку, при этом она была укрыта одеялом, но он видел очертания ноги, рукой она замахивалась на него. Он сделал резкое движение правой рукой в сторону ноги И., которую видел по очертаниям одеяла, так как хотел ее тем самым успокоить. После этого бросил нож и вышел в коридор. Крови на ноже не видел. Когда вернулся, лег под одеяло к И. и почувствовал, что оно все мокрое, открыв его, увидел, что из ноги И. идет кровь. Рана находилась на внутренней поверхности бедра, посередине, ближе к колену. Тогда он взял веревку и перевязал ногу выше раны, хотел вызвать скорую помощь с телефона его матери, но у телефона не было соединения. Он взял И. под руки и помог ей пройти на веранду, чтобы помыть от крови, при этом из раны на пол текла кровь. Он выкинул кровавые одеяла в ограду, постелил на пол другое одеяло и положил на него И., она в это время разговаривала с ним, но речь была невнятная. Примерно в 04 час. 00 мин. ... его разбудила мать, так ребенок плакал и её нужно было кормить. Он стал толкать И., но ее тело было твердым. Он побежал к сестре - В., с ней и ее мужем пришли к нему домой, где, осмотрев И. поняли, что она мертва и вызвали полицию. Угрозы убийством ни он ни И. в адрес друг друга не высказывали. До произошедшего, ... у КО дома между ним и И. так же произошел конфликт (Том № 2 л.д. 14-19, 25-30, 44-48).

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил, уточнив, что конфликт начался из-за того, что И. заложила обручальное кольцо в ломбард и у него не было умысла на причинение ей каких-либо телесных повреждений, он просто хотел ее успокоить, похлопать ножом по телу и нечаянно порезал, когда она повернулась к нему, поменяв своё положение, при этом до ранения какой-либо опасности для него И. не представляла. После случившегося перевязал её рану, пытался вызвать скорую помощь. В момент причинения ранения был трезв, так выпивал задолго до случившегося и состояние опьянения не повлияло на совершенное им деяние.

Допросив потерпевшую, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО3 в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей Ж., которая в судебном заседании показала, что она является матерью погибшей И. С 2012 года ее дочь стала встречаться с ФИО3 и проживать в принадлежащей ей квартире, стала замечать, что ФИО3 стал применять к дочери физическую силу. В 2013 года они сняли квартиры и стали проживать отдельно, в 2015 году у них родилась дочь. Все это время они проживали раздельно, дочь жила с ней, а ФИО3 у своей матери. 02 июля 2016 года они собирались зарегистрировать брак. 01 июля 2016 года она видела дочь в последний раз. На следующий день от сотрудников полиции узнала о смерти дочери. Весь период жизни с ФИО3 дочь рассказывала ей о том, что он постоянно применял к ней физическую силу, избивал, угрожал убийством. Она сама слышала от ФИО3 угрозы в адрес дочери. Поддержала исковые требования о взыскании материального и морального вреда в полном объеме. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ФИО3 поднимал руку на И. и они часто ругались. Подруга И. - К. рассказала ей, что И. с ФИО3 были у нее в гостях, где между ними произошел конфликт, в ходе которого И. порезала ФИО3 ногу ножом, из-за чего ФИО3 разозлился на И. и сказал, что отомстит ей. Дня за 4 до смерти И. ФИО3 и И. были у нее дома, ругались, ФИО3 говорил И., что он заберет у нее дочь М. а потом «завалит» И., сказал, что утопит её. ФИО3 часто угрожал И., говорил ей, что убьет ее. 03 июля 2016 года к ней домой приходила мать ФИО3 Д., которая рассказала, что поздно вечером 02 июля 2016 года она проснулась и увидела, что у И. из ноги течет кровь, она вместе с ФИО3 перевязали И. ногу, для того чтобы остановить кровотечение (Том № 1 л.д. 65-67). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, имеющиеся противоречия объяснила прошедшим временем.

Показаниями свидетеля С.Д., которая в судебном заседании показала, что 01 июля 2016 года к ней домой пришла И. с дочкой М. В это время дома также находился ее муж и сын ФИО3, все вместе они распивали спиртное два дня. 03 июля 2016 года ее разбудил сын и сообщил о том, что И. умерла. Она увидела на ноге И. резаную рану, которая была перевязана полотенцем, вся постель была в крови. Предполагает, что эта рану мог нанести И. ее сын, так как они часто ругались.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания С.Д., данные ее в ходе предварительного следствия, где она показала, что 03 июля 2016 года ее разбудил ФИО4 и сказал, что И. умерла. Она встала и увидела, что И. лежит на полу под одеялом, на одеяле было много крови, она прошла на веранду и увидела, что там тоже была кровь. ФИО3 сказал, что И. пришла домой порезанная, легла спать, а утром он обнаружил, что она мертвая, но позже ФИО3 признался ей, что сам ударил ножом И., при этом причин не называл (Том № 1 л.д. 100-104). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошедшем временем.

Показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия показала, что семья С-вых является её соседями. От соседей и знакомых она слышала, что ФИО3 избивает И., сама она часто видела у нее синяки. 01 июля 2016 года соседи употребляли спиртные напитки. 02 июля 2016 года она днем заходила к ним домой и видела, что в доме были: С.Д., ФИО3 и И., которые употребляли спиртные напитки, а так же их дочь М.. Ночью слышала плачь ребенка и крики ФИО3. Рано утром 03 июля 2016 года к ней постучал ФИО3, который был расстроен и сказал, что И. в 02 часа пришла домой с раной в ноге, из которой текла кровь и умерла, но она ему не поверила, так как на крыльце квартиры, где проживают Ж., а так же во дворе следов крови она не видела (Том № 1 л.д. 108-113).

Показаниями свидетеля К., на предварительном следствии который показал, что 02 июля 2016 года около 24 часов, когда он возвращался домой, возле стадиона школы № 19 г. Томска, встретил ФИО3, который шел ему навстречу, все время оглядывался по сторонам. На следующее утро узнал, что И. умерла. (Том № 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что 03 июля 2016 года брат ФИО3 пришел к ней домой и сообщил о том, что И. умерла, они вместе отправились в дом их матери. Она в дом не заходила, в последствии узнала о том, что И. убил ФИО3. Также охарактеризовала его с положительной стороны.

Показаниями свидетеля К., которая на предварительном следствии показала, что 28 июня 2016 года к ней в гости пришла И. с ФИО3 и их дочерью, после чего выпивали спиртное, остались ночевать. На следующий день И. и ФИО3 продолжали находиться у нее дома, в какой-то момент услышала, что ФИО3 кричал, что его порезала И., на что последняя сказала, что он ее бил, она защищалась, взяла нож на кухне и нечаянно порезала ФИО3 ногу. ФИО3 кричал, что отомстит И., поймает и перережет ей ноги, что она не будет жить, говорил, что он ее утопит в реке. Когда ФИО3 ушел, то И. сказала, что она боится идти домой из-за его угроз (Том № 1 л.д. 87-92).

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России от 03 июля 2016 года, согласно которому по адресу: 

<

...> ... обнаружен труп девушки (л.д. 23).

Протоколом осмотра квартиры ... дома ... по ул. А. Невского в г.Томске (л.д. 25-33) и фототаблицей к нему (л.д. 34-43) в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и множественные следы вещества бурого цвета: в сенях, на носильных вещах, обнаруженных в данном помещении, на полу кухни, на олимпийке. При осмотре жилой комнаты на полу обнаружен труп И., у которой на внутренней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети зафиксирована рана с острыми концами, размером 2,1 см.

Протоколом дополнительного осмотра указанной квартиры и двора того же дома (л.д. 44-48), фототаблицей к нему (л.д. 49-55), в ходе которого были обнаружены и изъяты одеяло, а так же вещи, в которых ФИО3 находился в момент совершения преступления, кроме того, нож, которым он ударил И. 

Заключением эксперта от 02 сентября 2016 года, согласно выводам которого, смерть И. наступила в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей и кровеносных сосудов, осложнившееся обильной кровопотерей. Размеры раны: 2х0,6 см., ход и направление раневого канала: с пересечением правых бедренных артерии и вены, направлением справа налево и несколько сверху вниз, глубина раневого канала около 3,4 см. Данное телесное повреждение могло образоваться в пределах 3-6 часов до момента наступления смерти в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие). Относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и повлекший за собой смерть. Колото-резанная рана правого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей и кровеносных сосудов находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д. 130-144).

Заключением эксперта от 17 октября 2016 года, согласно которому на марлевом тампоне со следами вещества красно-бурого цвета, изъятого с пола в сенях кв. ... дома ... по ул. А.Невского в г. Томске, обнаружена кровь, принадлежащая И. (л.д. 164-167).

Протоколом осмотра носильных вещей ФИО3 и И., а также марлевого тампона с веществом бурого цвета, одеяла зеленого цвета и ножа, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия от 04 июля 2017 года (л.д. 169-173), приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В томе № 2 протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, где он указал механизм нанесения удара ножом лежащей на полу И., а именно тычок ножом в область ноги в ходе ссоры с погибшей (л.д. 31-38).

Оценивая доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО3 нашла свое подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО3 осознанно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., нанес последней один удар ножом в область правого бедра, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны правого бедра, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, создающей непосредственную угрозу для жизни и повлекшее смерть И.

При этом из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению состояние опьянения ФИО3 в момент совершения установленного судом преступления, как не нашедшее свое подтверждение, с учетом показаний подсудимого на предварительном и судебном следствии, не опровергнутых представленными доказательствами обвинения.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер, локализация и механизм нанесенного ФИО3 акцентированного, с применением физического усилия, удара ножом, обладающего колюще-режущими свойствами, по видимым очертаниям ноги погибшей под одеялом, в область расположения крупных кровеносных сосудов бедра погибшей, с пересечением правых бедренных артерии и вены, размерами раны, ходом и направлением глубокого раневого канала (около 3,4 см.)

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, однако не предвидел наступления смерти потерпевшей от нанесённого удара, хотя должен был и мог предвидеть при должной осмотрительности. Данные обстоятельства исключают в действиях подсудимого признаков иных составов преступлений, в том числе и ст. 109 УК РФ.

К версии подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил удара ножом в ногу потерпевшей, а только плашмя провел им по ее ноге в воспитательных целях, суд относиться критически, поскольку данная версия противоречит выше исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельствам и механизму нанесенного удара ножом и относится к способу защиты подсудимого, при этом суд берет за основу показания подсудимого на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и характеру преступных действий ФИО3 с ножом. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый последовательно излагал обстоятельства совершенного им удара – тычкообразного движения ножом в область бедра И., а участие защитника при производстве следственных действий, отсутствие у последнего замечаний на протоколы, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия. 

Возможность причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти, не в результате умышленных и преступных действий подсудимого, судом исключается, исходя из показаний свидетеля С.Д., которой ФИО3 лично сообщил о нанесенном им ударе ножом И. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый также последовательно не отрицал того, что именно он нанес удар - тычок ножом потерпевшей в ходе ссоры, но убивать ее не хотел.

При этом высказанное подсудимым утверждение о том, что погибшая после ранения сама сняла повязку с раны, что повлекло её смерть, не принимается судом во внимание, равно как и не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Мотив преступных действий подсудимого, обусловленный наличием личных неприязненных отношений к И., не вызывает у суда сомнений. 

Со слов матери погибшей - Ж., подруги И. - К. между И. и ФИО3, в том числе накануне преступления, происходили конфликты, в ходе которых ФИО3 говорил И., что поймает и отомстит ей, перережет ей ноги, что она не будет жить, утопит в реке, из-за чего И. опасалась возвращаться к себе домой, свидетель Б. указывала, что её сосед ФИО3 подвергал избиению И., она видела на ней синяки и в ночь на 03 июля 2016 г. она слышала крики подсудимого из их квартиры.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, в части совершения подсудимым установленного судом деяния и его последствий, мотивов на его совершение ФИО3, непротиворечивы и взаимосогласованны, дополняются показаниями подсудимого на предварительном следствии. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С.Д. в судебном заседании и показаниях подсудимого на предварительном следствии, относительно их предположений о наличии раны на левой вместо правой ноги И., являются добросовестным заблуждением указанных, допрошенных лиц и опровергается исследованными выше доказательствами, протоколом осмотра трупа погибшей в квартире и заключением судебно-медицинской экспертизы от 02 сентября 2016 года, где установлено наличие раны в области правого бедра И., при этом подсудимым также не оспаривался факт причинения им ножом одиночного ранения погибшей при отсутствии иных, схожих телесных повреждений на конечностях у последней.

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а так же самооговора ФИО3 при даче им показаний, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО3, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И., криминалистическими характеристиками ножа, использованного в качестве оружия для причинения ранения И. подсудимым, механизма и обстоятельств нанесения последним удара по видимым для него очертаниям ноги погибшей под одеялом. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого и свидетелей, а также материалы настоящего уголовного дела, не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо её превышения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 имеет место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, признавал вину и выразил раскаяние, имеет заболевания, кроме того, имеет малолетнего ребенка и оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что суд, в силу п.п. «г,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения ФИО3 преступления, не установлено.

Кроме того, не установлено и отягчающих наказание обстоятельств, поскольку факт употребления подсудимым перед совершением преступления алкогольных напитков, с учетом показаний последнего на предварительном и судебном следствии, характера и обстоятельств совершения преступления, влияния возможного состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не свидетельствует в достаточной степени о наличии оснований для признания состояния опьянения подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Имеющийся в деле документ, поименованный как явка с повинной, суд не расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление подано после задержания и доставления ФИО3 в отдел полиции уже в связи с совершенным им преступлением, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО3 о совершенном им преступлении, признание вины и состояние здоровья подсудимого, как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года, по месту жительства и пребывания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого.

Психическое состояние и вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года, подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, исходя из приведенных обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания ФИО3 лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно распоряжению администрации Октябрьского района г. Томска от 11 июля 2016 года над малолетней С.М. ранее установлена опека. 

Гражданский иск, заявленный Ж. к ФИО3, в части компенсации причиненного морального и материального вреда, подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Так, судом установлено, что в результате смерти И., её матери - Ж. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника – дочери, у которой был малолетний ребенок. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать в пользу Ж. с ФИО3 1 000 000 рублей, что соразмерно форме вины ФИО3, тяжести причиненного им вреда и степени выраженности нравственных и физических страданий для потерпевшей.

Гражданский иск, в части взыскания материального вреда, связанного с компенсацией расходов на погребение, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, которые в общей сумме составляют 21 788 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе как признанные подсудимым в судебном заседании на сумму 21288 рублей, и подтвержденные представленными истцом материалами и квитанциями об оплате заявленных сумм.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года, отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2015 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 04 июля 2016 года по 27 марта 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ж., в счет возмещения материального ущерба, 21788 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: смыв вещества на марлевый тампон, шорты темного цвета со следами вещества красно-бурого цвета и следами каловых масс, нож с пластиковой рукояткой, одеяло зеленого цвета, трусы серо-белого цвета, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, олимпийку и спортивное трико - вернуть ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«_28__» __03__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _1-70_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.