Дело № 2 – 2104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Зеленской В.А.,

с участием: ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

15 декабря 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 18 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 158 100 руб. под 25,50 % годовых на срок по 18 октября 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство ФИО2

В период с 21 июля 2015 года по 22 сентября 2017 года заёмщик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились, либо производились ненадлежащим образом.

По состоянию на 22 сентября 2017 года размер задолженности по договору составляет 133 268,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 93 895,50 руб., просроченные проценты – 17 472,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 351,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 550,16 руб.

Истцом было направлено требование заёмщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 133 268,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 93 895,50 руб., просроченные проценты – 17 472,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 351,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 550,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865,38 руб., всего 137 134,28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2, оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк России не оспаривали, доводы искового заявления не отрицали. ФИО1 указал, что он действительно допустил просрочку платежа, в связи с чем и образовалась задолженность по кредиту. Просили снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству, завышена.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 18 июня 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 158 100 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 158 100 руб., подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 18 июня 2013 года (л.д.17), а также расчётом задолженности по договору № (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Положениями пункта 3.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18 июня 2013 года к кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили соглашение, согласно п.1 которого первый абзац п. 1.1. кредитного договора № от 18 июня 2013 г. изменён и изложен в следующей редакции: Кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 158 100 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 40 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пункт 3.1 договора изменён и изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, начиная с 18 июня 2013 г.; в период с 20 апреля 2015 г. по 20 июля 2015 г. включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение процентов производится согласно графику платежей №2 от 09 апреля 2015 г.; просроченная задолженность по основному долгу в сумме 13 342,72 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с 18 августа 2015 г. по 18 октября 2016 г. и добавляются к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей №2 от 09 апреля 2015 г.; в срок по 20 июля 2015 г. заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 5 600,38 руб.; начиная с 18 августа 2015 г. погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей №2 от 09 апреля 2015 г. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 (л.д. 21).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании также установлено, что 08 апреля 2015 года был заключен договор поручительства № (л.д. 19), согласно которому ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2013 г.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2013 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 133 268,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 93 895,50 руб., просроченные проценты – 17 472,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 12 351,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 550,16 руб. (л.д. 6,7)

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 02 декабря 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22,23), данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 09 марта 2016 г., отменён судебный приказ, выданный 09 марта 2016 г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 3)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 18 июня 2013 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер исполнения принятых на себя ответчиками перед истцом обязательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 г. в размере 93 895,50 руб., просроченные проценты в размере 17 472,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 12 351,17 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9 550,16 руб., однако ответчиками заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера неустойки, суд находит основания для её снижения, поскольку её размер явно не соответствует нарушенному праву, в связи с чем, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 6 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 865,38 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 18 октября 2017 г. (л.д. 4), № от 08 февраля 2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 121 367,57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 93 895,50 руб., просроченные проценты – 17 472,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865,38 руб., а всего – 125 232 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2

неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 6 351,17 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5 550,16 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.