Судья Одинцов М.А. Дело № 7-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 октября 2017 г. 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АРТ-ТРАНС» - Ткач Е. П. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 19 июля 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРТ-ТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № от 19 июля 2017 г. юридическое лицо ООО «АРТ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 19 июля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АРТ-ТРАНС» - Ткач Е.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Ткач Е.П. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области было нарушено право на защиту, а именно в момент составления административного протокола ей как защитнику не дали возможность ознакомиться с материалами дела, она просила отложить разбирательство по делу, но ей было отказано в этом, без вынесения какого-либо определения. В связи с этим, считает, административный протокол недопустимым доказательством. Указывает, что извещение защитника, который не является сотрудником ООО, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о рассмотрении дела само юридическое лицо. 

Заслушав объяснения представителя ООО «АРТ - ТРАНС» - Ткач Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанных с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, не реже одного раза в пять лет закреплена в абз. 12 ч. 2 ст. 212 и ч. 7 ст. 213 ТК РФ.

Согласно пункту 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695, настоящие Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как следует из содержания указанного Перечня, к категории работников, в отношении которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования, в частности, относятся водители авто-, мототранспортных средств.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 на 

<

адрес> в г. Пензе в ходе проведения Государственной инспекции труда в Пензенской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» было установлено нарушение ст. 212 ТК РФ, абз. 6 ст. 213 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, а именно водитель ООО «АРТ-ТРАНС» ХМВ с даты начала работы, а именно с 05.05.2017 по настоящее время был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда в Пензенской области (по охране труда) ФИО1 постановления от 19 июля 2017 г. о привлечении ООО «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АРТ-ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от 12.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017, а также иными материалами дела, оценка которым была дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом, которым была дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «АРТ-ТРАНС» были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правила психиатрического освидетельствования, устанавливают процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Положения Правил психиатрического освидетельствования, во взаимосвязи с нормами ст. 76 и ч. 6 ст. 213 ТК РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с водителями авто-, мототранспортных средств, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения ООО «АРТ -ТРАНС» к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено без надлежащего уведомления ООО «АРТ-ТРАНС» необоснованны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено с участием защитника Ткач Е.П., действовавшей на основании доверенности.

Таким образом, порядок привлечения ООО «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности, был соблюден.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что должностное лицо не разрешило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 генеральным директором ООО «АРТ-Транс» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении 17.07.2017 присутствовал защитник общества Ткач Е.П. Копия указанного протокола была получена защитником. 17.07.2017 представителем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела. Сведений о том, что данное ходатайство было разрешено должностным лицом, в материалах дела не содержится. 

Допущенное нарушение не является существенным нарушением процессуального порядка, влекущим отмену решения, поскольку представитель юридического лица участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела, и не был лишен возможности высказать свою позицию по делу. В связи с чем, право ООО «АРТ-ТРАНС» на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения ООО «АРТ-ТРАНС» к административной ответственности не установлено, с чем судья областного суда соглашается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 19 июля 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» оставить без изменения, жалобу представителя Ткач Е.П. - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Репина