ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Похвистнево 22 сентября 2017 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Салиховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-159/17 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, работающего по договорам, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КалеевИ.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещение сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего гр.Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного для личных нужд.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, через незапертую на запорные устройства калитку, прошел во двор вышеуказанного дома, где подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, при этом, убедившись, что по близости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой снял с петель незапертый на ключ дверной навесной замок и незаконно проник в помещение сарая, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину свою в содеянном признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат не возражают против ходатайства подсудимого.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ верная, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей ФИО3 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый причиненный ущерб ей возместил, извинился перед ней, она его простила, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд со встречным заявлением, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей. 

Согласно ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести по заявлению потерпевшего, если обвиняемое лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместив полностью причиненный ущерб потерпевшей, публично в зале судебного заседания попросил прощение у потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 простила его, претензий к ФИО1 не имеет, суд приходит к выводу о возможности с учетом ходатайства потерпевшей, просившей уголовное дело производством прекратить за примирением с ФИО1, а также мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, применить ст.25 УПК РФ, прекратив уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Людмиле Анатольевневозместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда. 

На постановление может быть подана жалоба и представление в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Похвистневский районный суд.

Судья Л.В. Шляпникова