А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 12 апреля 2021 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Гордеевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по которому 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гордеевой А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – ..., совершенное дата на территории адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Он впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление средней тяжести, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении ..., загладил вред путем благотворительного пожертвования. В связи с наличием указанных обстоятельств, им было заявлено ходатайство о применении к нему судебного штрафа, однако суд встав на сторону обвинения, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по данному основанию. При этом какой-либо существенный вред от преступления отсутствует, распространением наркотических средств он не занимался, однократно приобрел его для собственного употребления, взял на себя ответственность впредь не совершать преступлений. Ввиду достижения целей наказания привлечением к уголовной ответственности, осужденный ФИО1 просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за судебным штрафом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев А.Ю. предлагает отказать в её удовлетворении и ввиду отсутствия оснований для применения ст.76.2 УК РФ, оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания вины, положительной характеристики, благотворительности, наличия заболевания у матери. Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения. 

Ввиду назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.228 УК РФ, ссылки на применение положений, предусмотренных чч.1, 5 ст.62 УК РФ, не требовалось. 

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит безосновательными. 

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, основаны на материалах дела и положениях закона, судебное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, а именно его направленности против здоровья населения и общественной нравственности, даче ФИО1 обличительных показаний после его задержания сотрудниками полиции с приобретенным наркотическим средством, а также данных о личности осужденного, употребляющего наркотические средства с 2017 года (согласно АСПЭ), привлечением к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, и иных значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Факт перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет некоммерческой медицинской организации, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что пожертвованием вышеуказанной суммы, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Идиатулин Р.И.