Дело № 2- 206 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

1 июня 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Альшегировой И.В.

С участием:

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика- адвоката Ермоленко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на содержание и ремонт дома, оплате коммунальных услуг и налогов, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на содержание и ремонт дома, оплате коммунальных услуг и налогов, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в 2003 году они купили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она и ответчик являются собственниками данного домовладения каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Она считает, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению. Ответчик же не участвует в содержании и сохранении жилого дома, ссылаясь на то, что он фактически в этом доме не проживает. Она отапливает дом в отопительный период и производит платежи за газ. За период трех лет отопительного сезона - с марта 2014 г, по март 2017 года ею уплачена сумма 31 100 рублей, а именно: за 2014 год - 2100 рублей. за 2015 год - 15700 рублей, за 2016 год - 7300 рублей, в 20 17год - 6000 рублей. 12.05.2014г. она заменила в жилом доме газовый котел, который был приобретен за 12000 рублей. Также за 2014, 2015, 2016 года ею был уплачен налог на имущество (жилой дом) и налог на земельный участок в сумме 4100 рублей. В 2014 году она нанимала гр. Б.Ю.. для выполнения работ по установлению ограждения около жилого дома, которое пришло в негодность, за что заплатила последнему 15000 рублей. Ей был приобретен материал для ограждения: профильные листы 9шт. на сумму 3725 рублей, трубы на общую сумму 4017 рублей и другие необходимые материалы на общую сумму 3028 рублей. Всего на забор затрачена сумма 25770 рублей. В коридоре жилого дома пол пришел в негодность, поэтому в 2016 году она нанимала Б.Ю. для выполнения работ связанных со тяжкой пола. За данную работу было оплачено Б.Ю. 6000 рублей, для покупки стройматериала - 10 600 рублей. Итого на ремонт полов затрачено 16 600 рублей. За ремонт и устранение неполадок водопроводной сети в сентябре 2016 года специалистам МУП «Коммунальник» она оплатила 3 548 рублей, а также приобретены материалы на общую суму 1510 рублей. Всего на это затрачено 5058 рублей. В марте 2017 года в доме произвела текущий ремонт: шпаклевку и грунтовку стен, оклейку обоев, при этом на строительный материал было затрачено 3165 рублей, за работу Ш.М.. уплачено 5000 рублей. Всего затрачено 8165 рублей. В 2016 году за услуги газификации и газоснабжения ею было уплачено 648 рублей. Таким образом, общая сумму понесенных расходов по содержанию жилого дома составила 103 441 рублей, из которых ? часть составляет 51 721 рубль. В связи с изложенным истец просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в сумме 51 721 рубль и судебные расходы в общей сумме 6 752 рубля, из них госпошлина в размере 1752 рубля и услуги адвоката -5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что готов возместить половину расходов истца, связанных с оплатой налогов, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении, поскольку после раздела имущества они пришли к устному соглашению о том, что ФИО1 будет пользоваться всей площадью дома, поскольку фактически разделить его не представляется возможным. Ремонт истец делала исключительно по своему желаю, и с ним не согласовывала эти вопросы. Считает, что дом находился в хорошем состоянии, поэтому не требовал никакого ремонта. Считает, что предоставленные истцом чеки о стоимости приобретенных материалов не соответствуют действительности. Неполадки газового оборудования произошли не по его вине, поэтому произвести их ремонт это право ФИО1, а не его обязанность. Поскольку в доме проживает истица, то оплачивать стоимость коммунальных услуг должна она. 

Представитель ответчика - Ермоленко М.В. подержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить иск частично. 

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года между сторонами был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. За ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу 17 октября 2013 года (л.д.4-5). 

Согласно выпискам из ЕГРН от 05 мая 2017 года и свидетельствам о государственной регистрации права собственности, с 07.12.2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7, 57-68).

Как следует из объяснений сторон в 2014 году ФИО1 вселилась в указанное домовладение и с того времени бремя содержания жилого дома несла самостоятельно, поскольку никакие соглашения о порядке содержания спорного имуществ стороны не заключали.

Так в период с марта 2014 года по март 2017 года истец вносила платежи за оказанные коммунальные услуги (поставку газа), согласно письменным доказательствам (квитанциям) их общая сумма составила 31 100 рублей, что подтверждается квитанциями и чек-ордерами об оплате за газоснабжение (л.д. 9-11, 22-33). 

В мае 2014 года истец приобрела и установила в доме газовый котел «Луч 12» стоимостью 12 000 рублей, что также подтверждается товарным чеком от 12 мая 2014 года (л.д.16).

19 апреля 2016 года истцом была оплачена услуга по текущему обслуживанию газового оборудования дома по ул

<

адрес> в размере 648 рублей, что подтверждается квитанцией №034108 (л.д.14).

Истцом ФИО1 были уплачены налог на имущество и земельный налог в размере 4 084, 24 рубля, что подтверждается представленными истцом чек –ордерами (л.д.12).

Также 29.09.2016гю. ФИО1 была произведена оплата за ликвидацию аварийной ситуации на водопроводной сети суд в размере 3 548, 40 рублей, Это подтверждается актом приема выполненных работ по договору от 29 сентября 2016 года. заключенному между ФИО1 и МУП «Коммунальник», в котором имеется экономическое обоснование данной статьи расходов, а товарным чеком от 20.09.2016 года подтверждается приобретение материала и оборудования на сумму 1510 рублей ( л.д.13). 

ФИО1 также были понесены расходы, связанные с приобретением необходимого материала и установлением ограждения (забора), размер этих расходов составил 25 770 рублей, связанные с текущим ремонтом в доме- шпаклевка, грунтовка и оклейка стен обоями, которые составили 8165 рублей, а также связанные с ремонтом пола в коридоре на сумму 16 600 рублей. Перечень приобретенных материалов, инструментов, необходимых для выполнения данных работ, а также стоимость данных работ подтверждаются представленными товарными чеками (л.д.17-19), а также расписками о стоимости вознаграждений (л.д. 37-39).

Свидетель Ш.М. суду пояснила, что в марте 2017 года она делала ремонт в доме у ФИО1 по 

<

адрес> а именно: шпаклевала и грунтовала стены, оклеила обои. Поскольку дом саманный, часть стен в доме от сырости была разрушена, в окнах были большие щели, поэтому ремонт было делать необходимо. За работу ФИО1 ей оплатила 5 000 рублей, о чем была написана расписка. Также подтвердила, что в коридоре дома истицы на полу положен линолеум, дом отапливается котлом, само домовладение огорожено забором из метало- профиля бардового цвета. 31 мая 2017г. в здании суда находился свидетель Б.Ю. который рассказывал ей, что его нанимала ФИО1, чтобы он ремонтировал пол в доме и устанавливал забор, за что она с ним рассчиталась.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами.

Судом была допрошена в качестве свидетеля М.А. которая является дочерью истца и ответчика, она подтвердила, тот факт, что истицей был установлен огораживающий забор, в коридоре дома на полы был постелен линолеум, заделана небольшая дырка в полу рядом с входной дверью, в жилой комнате были поклеены обои, до этого стены в доме были сырые, из-за щелей в окнах дуло. При этом, со слов дочери Б.Ю. ей стало известно, что мама ничего не платила Б.Ю. за ремонт пола и установку забора.

Суд критически относится в показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что истцом не была произведена оплата за работу Б.Ю. так как эти обстоятельства опровергаются расписками Б.Ю. Достоверных доказательств, что представленные истцом расписки не писал Б.Ю. а также что эти работы им были выполнены безвозмездно, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которые установлены законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 3, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч.11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. 

В судебном заседании был подтвержден факт того, что проведенные ремонтные работы являлись необходимыми и неотложным, были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих сохранности спорного имущества, а также объем и стоимость произведенных работ

Поскольку спорное домовладение является совместным имуществом сторон, расходы на содержание такой собственности должны нести оба владельца, с учетом размера долей сторон в праве собственности. При этом, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика половины стоимости ремонтно-восстановительных работ, по оплате коммунальных платежей и налогов, поскольку считает, что истцом представлено в суд достаточно доказательств необходимости проведенных работ для благоустройства жилья, а ответчик не отрицал факта их проведения и своего неучастия в оплате. Суд считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом при осуществлении ремонта в доме. Размер расходов, понесенных истцом, носит фактический характер и подтвержден товарными чеками, квитанциями, чек -ордерами, расписками, свидетельскими показаниями, при этом ответчиком стоимость ремонтно-отделочных работ, расходов по оплате коммунальных платежей не оспорена.

Доказательств того, что ответчик нес, либо несет бремя содержания указанного имущества за себя им в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом были затрачены средства на содержание и ремонт дома, оплату коммунальных услуг и налогов в общей сумме 103 425 руб. 24 коп., то суд удовлетворяет требования истца частично ( так как налоги уплачены в меньшем размере на сумму 4084 руб. 24 коп) и взыскивает с ответчика в пользу истца половину затраченных средств в размере 51712 руб.62 коп.= ( 103 425. 24 : 2)

Доводы ответчика о том, что понесенные ФИО1 расходы не действительны, истица злоупотребила своим правом, сделала ремонт не поставив его в известность, а также доводы об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта в доме, ремонта водопроводной сети и согласия ответчика на их проведение, нельзя признать состоятельными, поскольку такие расходы не требуют согласования с сособственником имущества. Доказательств иной стоимости понесенных расходов ответчиком также не представлено. Кроме того, фактическое неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по его содержанию и оплаты коммунальных услуг ( ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения его от участия в несении бремени расходов за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, налогов за весь вышеуказанный спорный период не имелось.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг ( за консультацию, составление иска) и уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> (л.д.1.15).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично ( на 99,98% от первоначально заявленных), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 51 712 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017г. 

Судь