Дело № 12-141/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

город Кузнецк Пензенской области 14 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., 

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района от 09.07.2019, которым постановлено: 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 09.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в протоколе об административном правонарушении 58 УВ № 567562 от 10.06.2016 неверно указана дата правонарушения «21» марта 2019 года вместо «22» марта 2019 года. 

В обжалуемом постановлении неправильно применена норма материального права, содержащаяся в ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку суд не установил, что 08 мая 2019 года ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а, следовательно, установленный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 09.05.2019 и истекает 09.08.2019. 

Также заявитель указывает, что имелся факт неприменения закона, подлежащего применению, именно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в случае отсутствия норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствие таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) – ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а, следовательно, суд был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия, а именно присвоения им (ФИО3) чужого имущества – сотового телефона Нокиа модели RM-1133, принадлежащего ФИО1 

Полагает, что экспертиза ТПП № 060.08.054 РП от 30.04.2019 была произведена с нарушением действующего законодательства, а именно: эксперт проводил экспертизу, не видя оригинал сотового телефона Нокиа модели RM-1133, следовательно суд в соответствии с п. в. ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ должен был назначить экспертизу оригинала указанного сотового телефона путем предоставления эксперту оригинала этого телефона.

Указывает, что в силу ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ суд должен был установить, что имеющихся в деле материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствует сотовый телефон Нокиа модели RM-1133.

Полагает, что в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ суд обязан был рассмотреть дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Также указывает, что в силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ суд обязан был установить причины неявки ФИО1, а в силу ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ – указать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления мирового судьи, Новицкий В.В. также представил в суд жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в протоколе об административном правонарушении 58 УВ № 567562 от 10.06.2016 неверно указана дата правонарушения «21» марта 2019 года вместо «22» марта 2019 года. 

В обжалуемом постановлении неправильно применена норма материального права, содержащаяся в ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку суд не установил, что 08 мая 2019 года ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а, следовательно, установленный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 09.05.2019 и истекает 09.08.2019. 

Также заявитель указывает, что имелся факт неприменения закона, подлежащего применению, именно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в случае отсутствия норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствие таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) – ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а, следовательно, суд был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия, а именно присвоения им (ФИО3) чужого имущества – сотового телефона Нокиа модели RM-1133, принадлежащего ФИО1 

Полагает, что экспертиза ТПП № 060.08.054 РП от 30.04.2019 была произведена с нарушением действующего законодательства, а именно: эксперт проводил экспертизу, не видя оригинал сотового телефона Нокиа модели RM-1133 путем, следовательно суд в соответствии с п. в. ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ должен был назначить экспертизу оригинала указанного сотового телефона путем предоставления эксперту оригинала этого телефона..

Указывает, что в силу ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ суд должен был установить, что имеющихся в деле материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствует сотовый телефон Нокиа модели RM-1133.

Полагает, что в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ суд обязан был рассмотреть дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Также указывает, что в силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ суд обязан был установить причины неявки ФИО1, а в силу ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ – указать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Новицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола 58 УВ № 567562 от 10.06.2019 ФИО3 21.03.2019 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> совершил хищение сотового телефона «Нокиа» модели RM-1133, принадлежащего ФИО1, стоимостью 300 руб., тем самым ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1, абз. 2 ч. 3, абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2019 УУП МО МВД России по Кузнецкому району ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были проведены соответствующие процессуальные действия. 

По итогам проведения административного расследования материал в отношении ФИО3 был направлен определением врио. начальника ОМВД России по Кузнецкому району для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Определением и.о. мирового судьи от 28.06.2019 материал в отношении ФИО3 был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района от 09.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района от 09.07.2019 нельзя признать законным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, а именно ст. 23.1 КоАП РФ. И.о. мирового судьи не обладал полномочиями в рамках административного законодательства на рассмотрение административного материала в отношении ФИО3 в связи с тем, что по указанному административному делу проводилось административное расследование, вследствие чего постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района от 09.07.2019 подлежит отмене.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судьей районного суда в силу ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 58 УВ № 567562 от 10.06.2019 ФИО3 21.03.2019 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> совершил хищение сотового телефона «Нокиа» модели RM-1133, принадлежащего ФИО1, стоимостью 300 руб., тем самым ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО3, имело место 21.03.2019. 

Из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 начал исчисляться с 22.03.2019, и согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 22.06.2019.

Поскольку в настоящее время срок административной ответственности истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО3 в совершении вмененного нарушения.

В связи с тем, что по делу установлено наличие обстоятельства, содержащегося в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков привлечения к административной ответственности), производство по делу об административном правонарушению подлежит прекращению в силу ст. 29.9 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО1 относительно того, что в протоколе об административном правонарушении 58 УВ № 567562 от 10.06.2016 неверно указана дата правонарушения «21» марта 2019 года вместо «22» марта 2019 года суд находит несостоятельными, поскольку из материалов административного дела, а именно из заявления ФИО1 о возбуждении административного дела от 01.04.2019 и его письменных объяснений от 10.04.2019 усматривается, что 21.03.2019 года ФИО3 взял без спроса принадлежащий ему (ФИО1) телефон. 

Остальные доводы жалоб ФИО3 и ФИО1 о том, что: установленный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 09.05.2019 и истекает 09.08.2019; суд был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения; экспертиза ТПП № 060.08.054 РП от 30.04.2019 проведена с нарушением действующего законодательства; суд должен был установить, что имеющихся в деле материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствует сотовый телефон Нокиа модели RM-1133; суд обязан был рассмотреть дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела; суд обязан был установить причины неявки ФИО1, а в силу ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ – указать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах жалобы ФИО3 и ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 09.07.2019, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин